Les politiciens sont leurrés par des scientifiques payés par l'industrie des télécommunications sans fil pour dire qu'elles sont sans danger alors qu'elles sont nocives, affirme Kent Chamberlin, professeur émérite et ancien directeur du département d'ingénierie électrique et informatique de l'Université du New Hampshire, où il a enseigné et mené des recherches dans des domaines tels que l'ingénierie des radiofréquences et l'ingénierie biomédicale. À la 17e minute de cette vidéo sur les dangers des ondes, il relate son expérience au sein de la commission du New Hampshire chargée d'étudier les effets des rayonnements sans fil sur la santé et l'environnement. Voici sa présentation traduite avec le logiciel DeepL. Voir ci-dessous la vidéo intégrale de ce forum tenu en ligne le 17 avril 2023.
Je pense que vous pouvez dire que je ne suis pas du tout anti-high tech. En fait, depuis que j'ai quitté l'université, j'ai été le fondateur d'une jeune entreprise de haute technologie.
Quand on m'a demandé de rejoindre la commission, je pensais que les ondes électromagnétiques ne posaient pas de problème. Mais j'ai découvert assez tôt au sein de la commission que ce n'était tout simplement pas vrai. Donc si je suis entré dans la commission avec un parti pris, c'était pour la haute technologie.
Les conclusions de la commission, à savoir que les radiations sans fil sont nocives, c'est la mauvaise nouvelle. Nous aimons nos téléphones portables, mais la bonne nouvelle, c'est que nous pouvons faire beaucoup de choses à ce sujet, mais pour cela nous devons reconnaître qu'il y a un problème avant de pouvoir aller de l'avant.
En passant, mon téléphone est en mode avion Wi-Fi, il émet donc beaucoup moins de radiations qu'un téléphone portable traditionnel.
Il y a une autre chose que je dois vous dire, c'est qu'il y a un conflit d'intérêts. Vous allez entendre beaucoup de gens sur cette question, en fait vous allez entendre l'industrie du sans-fil dire qu'il n'y a pas de danger. En fait vous l'avez déjà entendu à propos de l'exposition aux radiations sans fil et donc je sens que je dois dire que je ne suis payé par personne, que je fais cela gratuitement parce que j'ai un message à faire passer, que j'ai appris à la commission du New Hampshire et que je pense que tout le monde devrait connaître.
Avec les diapositives je vais vous montrer en quoi consistait cette commission et quelles étaient nos conclusions. Nous y voilà. La première chose à faire, c'est de savoir ce qu'est la commission et pourquoi elle a été formée. Eh bien elle a été formée par une législation bipartisane et d'ailleurs ces diapositives seront mises à votre disposition et les liens hypertextes sont actifs. Donc si vous voulez voir à quoi ressemblait cette législation, vous pouvez simplement cliquer sur ce lien. C'était donc une législation bipartisane des deux chambres de la législature et elle a été signée par notre gouverneur républicain. Pourquoi a-t-elle été formée? Parce que les législateurs qui ont parlé à l’industrie se sont fait dire que les rayonnements sans fil sont inoffensives, mais leurs électeurs leur disaient que non, elles sont nocives, elles nous font du mal, preuves scientifiques à l'appui. Les législateurs ont donc reçu des informations des deux côtés du débat et se sont dits que la façon de découvrir la vérité dans cette affaire était de former une commission bipartisane d'experts impartiaux parce que nous n’allions pas les payer ni l’industrie. Alors faisons-les participer.
Je dois également souligner qu'il s'agit de la première législation adoptée aux États-Unis pour examiner cette question, mais j'ai été contacté par d'autres États qui m'ont dit qu'ils étaient intéressés par la création de leur propre commission, comme je l'ai dit au membre du Congrès Senadar. Il y aura beaucoup de suivi à ce sujet. Concernant notre commission, nous avons adopté une loi pour la former et nous avons obtenu 13 membres. La législation qui a créé la commission était très spécifique sur le type d'expertise que nous devions avoir à bord et donc ce que nous avons fini par avoir. Comme vous pouvez le voir sur les diapositives, c'est que nous avions des personnes en médecine, deux de nos deux législateurs du New Hampshire étaient des médecins, nous avions des physiciens, des toxicologues, des électromagnéticiens (moi) et des épidémiologistes, comme vous pouvez le voir. En fin de compte, nous avions une commission composée de gens qui avaient vraiment l'expertise nécessaire pour répondre aux questions qui leur étaient posées.
Comment avons-nous procédé ? La première chose à faire, comme vous pouvez l'imaginer, c'est d'examiner les articles publiés dans les revues à comité de lecture. Remarquez le mot "vetted" (vérifié), c'est ce que nous voulions faire aussi, c'est nous assurer que nous regardions des publications de qualité et les utiliser pour tirer nos conclusions. Après avoir examiné des centaines d'articles, nous avons constaté qu'il y avait beaucoup de revues de premier plan. Je pourrais passer 20 minutes à parler de la façon dont nous avons examiné les revues, mais nous avons identifié des revues de premier ordre et beaucoup d'entre elles qui identifiaient les effets néfastes de l'utilisation des rayonnements sans fil sur la santé.
Le deuxième point ici est que ce n'était pas seulement quelques articles qui rapportaient des effets nocifs sur la santé. En fait, plus de 90 % des articles qui ont été examinés montrent les effets néfastes du stress oxydatif et j'en dirai un peu plus à ce sujet également. La première est qu'il y a beaucoup de revues de haut niveau qui contiennent des articles qui décrivent les dommages associés à l'exposition aux rayonnements sans fil et le deuxième point est que ces articles ne font pas partie de la minorité, mais qu'ils sont majoritaires, environ 90 %. Donc si quelqu'un vous dit que les seuls articles qui montrent les effets nocifs des rayonnements sans fil sont picorés dans des revues marginales n'ont manifestement pas fait leurs devoirs. C'est l'une des premières choses que nous avons constatées à la commission : de nombreuses revues de haut niveau ont montré les effets néfastes des rayonnements sans fil.
J’ai mentionné le stress oxydatif parce qu'il est considéré comme le mécanisme qui cause les dommages causés par les radiations sans fil. Encore une fois, il faudrait une heure ou deux pour décrire ce lien, mais les articles que j'ai mentionnés plus haut montrent qu'il y a bien un lien entre les deux. Le stress oxydatif crée des radicaux libres et je pense que nous en avons tous entendu parler, nous ne voulons pas de radicaux libres et nous mangeons donc des bleuets et prenons les bons suppléments pour réduire notre charge en radicaux libres car l'un des problèmes des radicaux libres est qu'ils créent une inflammation chronique qui conduit aux maladies présentées ici. Il ne s'agit là que d'une liste abrégée des maladies qui peuvent résulter d'un excès de radicaux libres. Si vous cliquez sur ces liens, j’en ai mis qu'un par maladie, vous aurez tout de suite l'impression qu'il s'agit de revues de premier ordre et qu'elles décrivent des problèmes très graves, des maladies très graves. Nous connaissons donc le mécanisme et nous pouvons voir dans les revues à comité de lecture qu'il existe de nombreux documents associant les effets néfastes des rayonnements sans fil à ces types de maladies.
Une autre chose que la commission a examiné pour déterminer s'il y avait ou non des problèmes, nous avons fait appel à des experts dans des domaines liés à l'exposition aux rayonnements sans fil et à ses dommages. Sur les neuf experts que nous avons fait venir, un seul d'entre eux a déclaré qu'il n'y avait pas de problème avec l'exposition aux rayonnements sans fil et, comme on pouvait s'y attendre, cet expert provenait de l'industrie des télécommunications qui l’avait payé. C'est le seul expert qui a été payé pour présenter devant notre commission.
En continuant avec les processus, comme nous avons découvert très tôt qu'il y avait un problème, nous nous sommes demandés : pourquoi la FCC [Federal Communications Commission] ne fait-elle pas quelque chose à ce sujet ? Nous les avons donc contactés, comme vous pouvez vous y attendre, et nous leur avons demandé de venir rendre visite à la commission. On pourrait penser qu'une commission d'État formelle convoquée par une législation bipartisane serait en mesure de faire venir quelqu'un d'une commission fédérale, mais ce ne fut pas le cas. Nous avons eu des échanges de courriels, ils nous ont envoyé sur des sites web, mais nous n'avons jamais obtenu de réponse à nos questions.
Je pense que l'un des orateurs qui interviendra plus tard expliquera pourquoi c'est le cas, mais pour l'instant je me contenterai de dire que nous, la Commission, avons essayé de faire ce que nous pouvions pour les amener à bord afin de découvrir pourquoi ils ne nous protégeaient pas des ondes et nous n'avons jamais pu obtenir de réponse à nos questions. [Le 23 mai, Americans for Responsible Technology ont déposé une pétition exigeant que la FCC obéisse à la loi et respecte les exigences claires établies par le Congrès pour protéger les Américains contre tous les types de rayonnements, y compris les rayonnements de radiofréquences émis par un nombre croissant d'appareils sans fil.]
Alors nous avons publié un rapport final le 1er novembre 2020. Il fait 390 pages et si vous voulez cliquer sur le lien vous pouvez y lire la vingtaine qui présentent nos recommandations et nos conclusions. Comme c'est le cas pour la plupart des rapports de ce type, la plus grande partie s'agit d'annexes.
Voyons maintenant cinq de ces 15 recommandations.
- Émettre une résolution au Congrès pour exiger que le FCC commande une étude sanitaire indépendante et une révision des limites d’exposition.
Nous avons estimé que ce problème devait être abordé au niveau fédéral. Je ne dirais pas que nous avons complètement échoué, mais nous avons été informés que cette approche n'était peut-être pas la plus fructueuse. Nous avons donc travaillé sur le sujet au niveau de l'État du New Hampshire et nous pourrons en parler plus tard dans les questions et réponses.
- Nous voulions aussi que les agences fédérales développent des limites de sécurité qui protègeront - et remarquez ici – les arbres, les plantes, les oiseaux et les insectes.
Car c’est une autre des découvertes de la Commission, que les rayonnements sans fil ne sont pas seulement nocifs pour les humains, en particulier les enfants, mais aussi pour l'environnement, pour les oiseaux, les abeilles, les arbres, les insectes et tout cela. Il s'agit donc d'un problème important. En fait, si vous mettez une tour cellulaire autour des arbres, vous verrez ces arbres autour se dégrader et parfois assez rapidement. Alors nous pensions aller à l’US EPA pour cela.
- Exiger que les nouvelles antennes cellulaires soient éloignées de 1 640 pieds des habitations, des entreprises et des écoles.
Nous voulions également trouver une marge de recul et ce que nous avons déterminé, c'est qu'une marge de 500 mètres, soit 1 640 pieds, est nécessaire. Si vous étiez à cette distance d'une tour cellulaire ou plus loin, vous étiez relativement à l'abri du rayonnement émis par ses antennes.
- Établir des zones blanches libres de rayonnement de radiofréquences dans les immeubles commerciaux et publics.
Nous voulions également proposer de l’éducation concernant des zones de sécurité dans les bâtiments. Je n'ai pas le temps de parler de l'électrosensibilité, mais il s'agit d'un phénomène très réel qui affecte une partie importante de notre population et tout indique qu'un nombre croissant de personnes seront affectées par l'électrosensibilité. Cela signifie que ces personnes ne peuvent pas se trouver dans une pièce où se trouve un téléphone portable ou un réseau Wi-Fi en état de marche.
S'ils allaient dans une pièce avec un routeur, ils auraient de gros problèmes, ils tomberaient malades et devraient quitter.
La commission a donc estimé qu'il devrait y avoir des zones de sécurité dans les immeubles, en particulier dans les écoles et les hôpitaux, dans les bâtiments gouvernementaux où les personnes électrohypersensibles pourraient trouver un sursis, un refuge.
- Exiger que les agences de santé sensibilisent à la réduction de l’exposition aux radiofréquences avec des annonces de services publics multimédia, ciblant particulièrement les femmes enceintes et les bébés.
Nous voulions aussi minimiser l'exposition et dire aux gens comment minimiser leur propre exposition. Comme je l'ai déjà mentionné, en mettant mon téléphone en mode Wi-Fi, j'ai beaucoup moins d'exposition que s'il était en mode cellulaire.
Il y a donc beaucoup de choses que vous pouvez faire, vous savez. L'une d'entre elles est de mettre en place des politiques pour empêcher les tours cellulaires derrière les cours des gens.
L'éducation est donc une très grande partie de ce que nous voulions recommander et nous l'avons fait.
Maintenant, vous devez entendre ceci. Je pense qu'aucune discussion sur ce que nous avons trouvé au sein de la Commission ne serait complète si nous ne parlions pas de la manière dont les lignes directrices actuelles d’exposition aux ondes ont été établies par la FCC. Je reste choqué à chaque fois que j'en parle, alors voici ce qui s'est passé.
Les limites ont été fixées dans les années 1980 et sont basées sur des études comportementales à court terme. Je parle d'une heure ou un peu moins, et comme vous pouvez le voir, ces études étaient basées sur huit rats et cinq singes. Si vous voulez en savoir plus, vous trouverez la référence ici.
L'hypothèse était que le seul effet néfaste de l'exposition aux rayonnements sans fil est qu'elles peuvent vous réchauffer à court terme. C'était leur hypothèse de départ.
Ce qu'ils ont fait pour tester cela et trouver le niveau d'exposition où cela se produirait, c'est qu'ils ont pris des rats et des singes séparément et les ont privés de nourriture. Il s'agit de rats et de singes qui ont été entraînés à pousser un levier pour obtenir de la nourriture. Ils ont donc été privés de nourriture au début, puis ils les ont placés dans un enclos et ont continué à augmenter leur exposition aux champs électromagnétiques, un peu comme si on les mettait dans un four à micro-ondes et qu'on augmentait la puissance. Et le niveau auquel les rats et les singes ne pouvaient plus effectuer cette simple tâche de pousser un levier, même s'ils étaient affamés, fut déterminé comme la limite supérieure d'exposition. Je ne plaisante pas. Ils ont ensuite pris ce chiffre et l'ont divisé par 50 et ils ont dit que cela devrait être un facteur de sécurité suffisant pour la population en général.
Ce sont les normes en vigueur aujourd'hui. Et c'est aussi ridicule que cela puisse paraître, c'est comme si on demandait à quelqu'un de fumer un paquet de cigarettes en une heure et s’ils survivaient, on pourrait dire que les cigarettes sont sans danger. Alors ces limites que j'ai décrites et qui sont décrites sur cette diapositive sont en place pour l'exposition 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 que nous avons aujourd'hui. C’est totalement ridicule et j'imagine que la plupart d'entre vous ont la même opinion en entendant cela.
Pour conclure, la commission officielle de l'État, composée d'experts impartiaux, a été formée sur la base d'une législation bipartisane, a conclu que l’exposition aux micro-ondes de faible intensité est nocives pour la santé humaine et l'environnement.
Et voici ce que nous préconisons. Il y a beaucoup d'excellentes technologies, beaucoup de choses que nous pouvons faire pour protéger les gens tout en continuant de fournir la connectivité. Souvenez-vous que lorsqu'on a demandé à des ingénieurs comme moi de concevoir ces systèmes, il ne nous a jamais été demandé de minimiser les rayonnements.
L'essentiel était de faire en sorte que ces systèmes communiquent efficacement et c'est ce qu'ils font : il s'agit de technologies incroyables, mais les ondes qu'elles émettent sont nocives. Et nous savons maintenant comment les réduire, ce qui devrait être poursuivi et ainsi de suite.
Je suis un fervent défenseur de la migration vers la fibre optique. Il y a d’excellents exemples de villes qui ont adopté la fibre plutôt que le sans-fil et qui s'en sont très bien tirées. Je pourrais faire une autre présentation sur les raisons pour lesquelles la fibre est de loin supérieure aux solutions sans fil.
Et enfin, ma recommandation basée sur ce que je sais, de citoyen à citoyen, de ce que j'ai appris au sein de cette commission, c’est que si vous êtes en mesure de protéger la population d'une exposition excessive au sans-fil, faites-le s’il-vous-plaît.
Voilà qui conclut ma présentation.
*
Cette présentation fut faite le 17 avril dernier dans le cadre du forum sur les champs électromagnétiques 1,000 Days and Nights Driven from One’s Home organisé par Courtney Gilardi dont la famille a dû abandonner sa maison de rêve à cause du rayonnement d'une tour cellulaire. Elle est soutenue par Cece Doucette de Massachusetts for Safe Technology.
Welcome and Introductions Courtney Gilardi and Amelia Gilardi
1:10 Patricia Burke – MA Town Meetings Citizen’s Petitions vs. Lenox pro-industry bylaw
1:58 Cece Doucette – Expert Science
3:05 Johnathan Mirin – Hilltown Health Success
3:57 Courtney Gilardi – Announcing the MA health registry documenting wireless harm
5:09 Intro and Spectrum news video re: the Pittsfield Verizon Tower Cease and Desist and discussion
10:12 Intro and Dr Cindy Russell pre-recorded presentation re: Health from the presentation Wireless Radiation - What Environmental Health Leaders Should Know
17:04 Intro and Dr. Kent Chamberlin. Testimony pre-recorded video re; NH Commission and FCC guidelines, from Let's Connect About Cell Towers Expert Forum
HIGHLY RECOMMENED At 31:52 –how FCC guidelines were established
35:28 Intro and Theodora Scarato pre-recorded testimony and the state of the science of RFR and health, from the presentation; Pittsfield, MA Expert Forum on Cell Tower Radiation and the Verizon Cell Tower Cease and Desist Vote by The Board of Health
53:14 Massachusetts Based Efforts - Breaking News: Cece Doucette of MA4SafeTechnology re: Massaschusetts Bill H.2158: An Act recognizing EMS as a disease dangerous to the public health, requiring inclusion in MAVEN, establishing the Massachusetts EMS registry and requiring biennial reporting as part of population health trends. Please send testimony: https://us20.campaign-archive.com/?u=...
1:02:20 Patricia Burke, SafeTechInternational re: Millis Town Warrant re: letters of concern
1:05:44 Laurie Wodin, Sustainable Upton: Upton Town Warrant re: 5G applications incomplete until the FCC addresses the court remand
1:12:50 Kathy Levin: SafeHelpsYou Great Barrington and Sheffield Town Warrants re: 5G applications incomplete until the FCC addresses the court remand
1:19:39 Jonathan Mirin, Hilltown Health and Piti Theatre Group and Barn Raising
1:24:55 Breaking News: Theodora Scarato live on the call – update on cell towers being removed
1:40:52 Amelia Gilardi, driven from home nearly 1,000 days- Message of Hope
1:45:28 – 2:01 Powerpoint overview of tobacco science and smart meters – Patricia Burke
To submit written testimony opposing RI smart meters: The RI PUC is accepting written testimony via email until July 13, 2023. Put the Docket Number 22-49-EL in the Subject line. Submit to the Commission Clerk luly.massaro@puc.ri.gov (Luly Massaro.) Please request acknowledgement that your written testimony has been received and distributed to the appropriate parties, and cc Sheila Resseger, at 5gfreeri@gmail.com. Learn more and access resources at Massachusetts for Safe Technology, https://www.ma4safetech.org/state-efforts