Les propriétaires de terrains responsables des effets des antennes sur la santé, selon un tribunal allemand

Traduit de cet article anglais : https://www.emfacts.com/2022/07/german-court-finds-property-owners-can-be-liable-for-health-impacts-from-base-station-antennas-on-their-property/

Un tribunal allemand a précisé, dans le cadre d'un procès, que les propriétaires fonciers qui louent des espaces pour des stations de base et des tours de téléphonie mobile assument la responsabilité des conséquences sanitaires de cette activité. Bien que le rayonnement soit inférieur aux valeurs de référence des autorités, cela ne signifie pas que le propriétaire n'est pas responsable des conséquences négatives sur la santé. Selon Björn Gillberg, les mêmes principes de responsabilité s'appliquent également en Suède.

L'affaire actuelle, qui a été jugée par le tribunal de district de Münster, en Allemagne, concernait une municipalité qui voulait résilier un contrat de location avec un opérateur de téléphonie mobile concernant l'emplacement de stations de base. Le jugement, qui a rejeté la demande de la municipalité de résilier un contrat de location de stations de base de téléphonie mobile, précise que les propriétaires qui louent un espace pour des mâts ou des stations de base de téléphonie mobile sont responsables, avec les opérateurs de télécommunications, de tout dommage que l'entreprise peut causer.

L'avocat Krahn-Zembol, qui représentait la municipalité, commente la décision du tribunal comme suit :
 « Étant donné que même des organismes officiels tels que le Service de recherche du Parlement européen (STOA) soulignent que les valeurs limites de rayonnement électromagnétique sont trop élevées d'un facteur 10 au moins, le propriétaire prend une responsabilité lorsqu'il conclut un accord avec un opérateur de téléphonie mobile à cet égard.
En outre, à ce jour, près de 1 000 études scientifiques, sur un total de plus de 1 600 études scientifiques sur la téléphonie mobile, ont montré que des effets biologiques et des effets nocifs se produisent avec un rayonnement plus faible que les valeurs limites obsolètes depuis longtemps dans le 26e BImSchV. (Règlement 26 sur les champs électromagnétiques/Allemagne). C'est pourquoi les opérateurs de télécommunications avertissent depuis des années leurs actionnaires, dans leurs rapports annuels, de l'éventualité d'une nouvelle réglementation gouvernementale dans ce domaine. »
Il faut prévoir des fonds pour le risque de responsabilité, poursuit l'avocat Krah-Zembol :
« En outre, les exploitants de réseaux se sont assurés eux-mêmes pour des montants de responsabilité relativement faibles. Si les communes devaient quand même conclure un accord, elles devraient se demander dans quelle mesure et dans quelle mesure elles devraient réserver des fonds du budget communal pour ce risque de responsabilité. Tout cela n'est pas sans rappeler l'exemption étendue (et même légale) dont bénéficient les exploitants de centrales nucléaires, qui ne seraient responsables qu'à hauteur de 250 millions d'euros, même en cas d'accident grave. (...) »

Les valeurs limites ne protègent pas contre les actions en responsabilité
Par ailleurs, l'avocat précise que le simple fait que les valeurs limites soient respectées ne signifie pas que la responsabilité en dommages et intérêts est supprimée :
« Même si les opérateurs de télécommunications affirment à plusieurs reprises respecter les valeurs limites lors de l'exploitation de leurs installations, cela n'exclut en rien la responsabilité de leur part ou de celle du propriétaire foncier. Au contraire, la Cour fédérale (en Allemagne) a déclaré à plusieurs reprises que les producteurs ou les opérateurs ne peuvent pas se libérer en se référant aux valeurs limites officielles s'ils savent ou auraient dû savoir qu'il existe des effets nocifs supplémentaires, etc.... Ceci est évident même aujourd'hui, puisque même la majorité des études scientifiques montrent des effets supplémentaires et des effets nocifs même si le rayonnement est inférieur aux valeurs limites.
Même le chef de l'Office d'évaluation technique du Bundestag allemand, le prof. A. Grunwald, a fait remarquer qu'il est irresponsable d'introduire une nouvelle technologie avec des fréquences nettement plus élevées sans enquête préalable sur les conséquences, c'est aussi le signe d'un risque non négligeable de responsabilité. »
Dans le cas présent, le tribunal a également précisé que la commune est contractuellement responsable pendant 30 ans. Les propriétaires doivent donc également être responsables de tous les nouveaux dangers et risques, qui peuvent être encore renforcés par les mises à niveau futures et les nouvelles technologies de téléphonie mobile.

La même responsabilité pour les propriétaires en Suède
Björn Gillberg, du Centre pour l'environnement, souligne depuis de nombreuses années la responsabilité conjointe et solidaire des propriétaires qui louent des espaces pour des mâts et des stations de base de téléphonie mobile. Il a déjà mené avec succès plusieurs actions en dommages-intérêts contre des opérateurs nuisibles à l'environnement.
C'est le même principe qui s'applique en Suède. Je suis d'avis que dans ces cas, l'opérateur de télécommunications et le propriétaire sont conjointement et solidairement responsables des dommages résultant de l'activité, conformément au droit de la responsabilité civile applicable dans le code de l'environnement. Cela s'applique également aux dommages-intérêts pour réduction de la valeur des propriétés lorsqu'il peut être démontré que les résidents voisins ont été affectés par la réduction de la valeur des propriétés en raison de l'entreprise. Le même principe s'applique, par exemple, aux éoliennes.
- Les dommages-intérêts sont stricts, c'est-à-dire qu'il y a obligation de verser une compensation même si les conditions, valeurs limites, etc. applicables sont respectées. Les règles actuelles du droit de la responsabilité civile sont le fruit des procès que nous avons intentés dans les années 70, 80 et 90, lorsque certains de nos procès ont été soumis à l'ensemble du système juridique et que les décisions ont été codifiées en modifiant la législation de l'époque.
Les propriétaires ne sont souvent pas conscients de leur responsabilité
Selon l'organisation Diagnose-funk, les propriétaires devraient être informés des responsabilités actuelles. La grande majorité d'entre eux ne sont pas conscients de la responsabilité qu'ils assument lorsqu'ils fournissent un espace pour des stations de base mobiles ou des mâts mobiles. Les propriétaires potentiels d'une parcelle / propriété devraient dans chaque bail individuel convenir que le locataire (opérateur de télécommunications) accepte de prendre en charge toutes les réclamations pour un montant illimité, par exemple selon la formulation ci-dessous :
« Le locataire indemnisera le propriétaire [municipalité, paroisse, société de logement...] pour toutes les réclamations de tiers qui surviennent en rapport avec la construction, l'exploitation ou le démantèlement et autrement en rapport avec l'utilisation de la propriété louée. » Source : https://www.diagnose-funk.org/aktuelles/artikel-archiv/detail?newsid=1846

Références :
[1] Dans le jugement du tribunal Landster de Münster, AZ : 08 O 178/21, il est indiqué à la page 11, deuxième et troisième paragraphes : Il ne savait pas que dans la relation externe il était lui-même responsable de l'état, il ne peut pas réussir avec cela. En tant que société de droit public, le demandeur, en tant que commune, devait être suffisamment conscient de sa propre perturbation du permis. Cela ne signifie pas que la défenderesse aurait une éventuelle obligation d'information qu'elle n'aurait pas remplie, ce que prétend le demandeur. L'éventuelle méconnaissance de sa propre responsabilité est due à sa propre faute et non à celle de la défenderesse.
[2] Les réassureurs avertissent leurs clients d'assurer les opérateurs de téléphonie mobile contre les dommages causés par les CEM - les dommages ne sont pas calculables. https://www.diagnose-funk.org/655, https://www.diagnose-funk.org/1412
[3] Étude STOA du service de recherche du Parlement européen, juillet 2021, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690012/EPRS_STU(2021)690012_FR.pdf
[4] Le rapport annuel d'Ericsson indique ce qui suit au sujet des risques pour Ericsson associés à de nouveaux résultats sur les effets nocifs pour la santé des rayonnements provenant des équipements d'Ericsson :
« 5.3 Tout risque pour la santé associé aux champs électromagnétiques dans la bande de fréquences radio peut donner lieu à différentes actions en responsabilité du fait des produits et entraîner des modifications de la législation. » Le secteur des télécommunications mobiles est concerné par les allégations selon lesquelles les téléphones mobiles et autres équipements générant des champs électromagnétiques dans la bande de fréquences radio peuvent exposer les individus à des risques pour la santé.
[5] Dans le jugement rendu par le tribunal régional de Münster, il est indiqué à la page 11, troisième paragraphe : « Dans la mesure où le demandeur fonde le risque de responsabilité déraisonnable qui pèse sur lui sur une limitation partielle de la responsabilité du défendeur, cela ne conduit à aucun autre résultat. »
[6] BGHZ 81, 199, en détail également Krahn-Zembol, Germany : Product Liability Risks in EMF Emitting Devices and Devices, Produkthaftpflicht international 6/93, p. 204-210.
[7] En particulier pour les municipalités qui ont l'intention de conclure un accord avec un exploitant de système, il convient de noter que le tribunal régional de Münster, dans son jugement, a estimé qu'il n'y avait pas de raison de résilier l'accord dans la mesure où les risques possibles plus larges pour la santé, inférieurs aux valeurs limites de l'article 26 : e BImSchV, n'étaient pas suffisamment évidents pour la municipalité lorsque l'accord a été conclu. La page 12, le dernier paragraphe et la page 13 ci-dessus de l'arrêt se lisent ainsi : « Le requérant, en tant que société de droit public, n'est pas une personne privée ayant un besoin particulier de protection. Selon ses propres dires, les discussions sur les risques possibles pour la santé des installations de radiocommunication mobile sont non seulement publiques depuis de nombreuses années, même si les valeurs limites du 26e BImSchV sont respectées, mais des "doutes scientifiquement fondés" étaient connus avant même la conclusion de la convention. À cet égard, la commune plaignante doit permettre que les connaissances de son maire à l'époque pertinente lui soient attribuées. Le risque d'une évaluation incorrecte des conséquences politiques de la décision prise par le plaignant appartient à son propre domaine de responsabilité et de risque, qu'il ne peut pas transférer au défendeur en tant que partie contractante par le biais de l'obligation d'information. »
[8] Gem. Merkur.de, 08.08.2020 ; https://www.merkur.de/lokales/weilheim/weilheim-ort29677/5g-telekom-wehrt-sich-gegen- oedp-brief-90022476.html. (Publié en allemand avec l'autorisation préalable de l'avocat W. Krahn-Zembol).
https://www.stralskyddsstiftelsen.se/2022/07/05/domstol-fastighetsagare-delansvariga-for-halsoskador-av-mobilbasstationer/ Traduit de l'anglais avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)