Paul Brodeur : le pionnier des micro-ondes

Remettre les pendules à l'heure : un hommage personnel

Version originale de Paul Brodeur : The Original Microwave Pioneer, publiée par Louis Slesin le 8 octobre 2023.

Traduit et publié avec la permission de Microwave News

Au cours de l'été 2012, Paul Brodeur m'a envoyé un courriel qui commençait ainsi : « N'oublie pas que lorsque je crèverai, tu devras me reconnaître comme le pionnier des micro-ondes. » Je l'ai retrouvé dans mes dossiers après avoir appris que Brodeur était décédé le 2 août à l'âge de 92 ans. Elle faisait partie des nombreuses lettres, notes et coupures de presse que j'avais conservées au cours des 50 dernières années.

Première rencontre

L'histoire commence par un après-midi pluvieux d'automne 1977 au bureau new-yorkais du Natural Resources Defense Council (NRDC), un groupe de défense juridique d'intérêt public spécialisé dans l'environnement, où je travaillais à l'époque. Brodeur, alors grand reporter d'investigation au magazine The New Yorker (qui répertorie ici ses articles), est venu avec des exemplaires de son nouveau livre, The Zapping of America, un exposé sur les dangers des rayonnements micro-ondes et la manière dont ils étaient dissimulés. En décembre 1976, le magazine avait publié deux longs articles de Brodeur qui avaient fait sensation au niveau national et attiré l'attention sur le monde autrement obscur de la santé électromagnétique.

Ce jour-là, la mission de Brodeur était de convaincre les avocats du NRDC de s'attaquer au problème des micro-ondes. Il était accompagné du Dr Milton Zaret, un ophtalmologue new-yorkais réputé, qui avait été consultant pour la CIA et qui dénonçait à présent le fait que les micro-ondes pouvaient provoquer des cataractes à des niveaux bien inférieurs aux limites d'exposition existantes.

Je n'aurais pas dû me trouver au NRDC ce jour-là. J'étais censé terminer ma thèse de doctorat, mais je préférais de loin l'action au bureau plutôt que de rester seul à la maison devant ma machine à écrire. C'est la première fois que j'ai rencontré Brodeur en personne, même si je connaissais déjà bien son travail. J'avais lu les deux articles sur les micro-ondes et, des années plus tôt, son article phare de 1968 dans le New Yorker sur les dangers de l'amiante, The Magic Mineral (Le minéral magique). Après Brodeur, l'amiante ne serait plus jamais vu de la même manière.

Lorsque Brodeur et Zaret ont terminé leur présentation au NRDC, j'étais accro. À la fin de la réunion, j'ai acheté un exemplaire de Zapping et j'ai rapidement pris sur mon temps libre pour travailler sur les micro-ondes, alors que j'étais chargé de défendre les intérêts de l'Agence américaine de protection de l'Environnement (l'EPA) en matière de réglementation des produits chimiques toxiques. Avec un avocat du NRDC, nous avons attaqué l'OSHA [l'organisme fédéral responsable de la santé au travail] pour sa limite d'exposition laxiste et inapplicable, et l'armée de l'air américaine pour son évaluation incomplète de son énorme radar de Cape Cod, connu sous le nom de PAVE PAWS. En 1980, après avoir obtenu mon doctorat en politique environnementale, j'ai quitté le NRDC et lancé Microwave News, avec l'aide et les encouragements de M. Brodeur.

Neuf ans plus tard, Brodeur a publié le deuxième de ses trois livres sur les rayonnements électromagnétiques et la santé : Currents of Death. Ce livre avait lui aussi fait l'objet d'une publication en série dans le New Yorker. Je détestais le titre, mais j'étais plus que ravi que Brodeur, qui avait fait bon usage de mes reportages dans Microwave News, me donne la vedette dans ses remerciements sur la première page. Le livre allait être plus controversé que je ne l'avais imaginé.

Dans ce contexte, je vais honorer la demande de Brodeur et présenter son rôle dans l'histoire des micro-ondes et des lignes électriques. Il ne fait aucun doute qu'il a été le premier pionnier des micro-ondes.

Alarmiste et conspirationniste ?

Je commence par la fin de l'histoire. Dans une longue et généreuse nécrologie, le Washington Post a fait l'éloge du travail de Brodeur sur l'amiante – son journaliste a qualifié The Magic Mineral de « tour de force journalistique ». Mais il a été beaucoup moins élogieux à l'égard des écrits de Brodeur sur les rayonnements :

« Alors que M. Brodeur a été largement salué pour ses reportages sur l'amiante et la couche d'ozone, certains scientifiques ont déclaré qu'il était inutilement alarmiste, voire conspirateur, en soulevant des inquiétudes sur les effets potentiels sur la santé causés par les lignes électriques, les téléphones portables et d'autres appareils domestiques. »

La nécrologie du New York Times a également salué The Magic Mineral, le plaçant dans la même catégorie que Silent Spring [Printemps silencieux, le livre phare sur la toxicité des pesticides] de Rachel Carson, qui avait lui-même fait l'objet d'une publication en série dans le New Yorker. La nécrologie n'aborde les micro-ondes et les lignes électriques qu'au 22e paragraphe sur 33. Elle rejette le travail de Brodeur avec une gifle de William Broad, un rédacteur scientifique chevronné du Times qui a tourné en dérision ces risques pour la santé - et Brodeur en particulier - pendant des décennies. 

Les rôles se sont inversés. Brodeur, autrefois héros de la santé publique, était devenu un alarmiste. Que s'est-il passé ? Comment quelqu'un dont tout le monde s'accorde à dire qu'il a eu raison sur l'amiante peut-il être vilipendé pour s'être trompé sur les micro-ondes et les lignes à haute tension ?

C'est une longue histoire. En bref, Brodeur a vu juste :

- Les micro-ondes et les champs électromagnétiques domestiques peuvent entraîner de profonds changements biologiques. Le lien entre micro-ondes et cancer, loin d'être fantaisiste, semble aujourd'hui plus que probable.

- Il ne fait aucun doute qu'il y a eu, et qu'il y a toujours, une dissimulation. Des forces puissantes - à l'origine le complexe militaro-industriel, et maintenant la société dans son ensemble - ont insisté sur le fait que les rayonnements non-ionisants ne pouvaient pas nous nuire, sauf en nous chauffant. Les recherches complémentaires ont été constamment retardées et supprimées.

Des faits vérifiés et revérifiés

Brodeur a bénéficié d'un privilège rare dans le monde du journalisme : le New Yorker lui a offert le temps et les ressources nécessaires pour approfondir un sujet. Ses écrits sont riches en détails, qu'il s'agisse d'entretiens en tête-à-tête, de documents scientifiques ou de rapports gouvernementaux. Il les a ensuite organisés en histoires claires et convaincantes - le plus souvent, avec un impératif moral de redresser les torts.

La science occupe une place centrale dans les exposés de Brodeur, les experts médicaux montrant la voie. Dans The Magic Mineral, le Dr Irving Selikoff, médecin du travail à l'école de médecine Mount Sinai de New York, traque l'excès de maladies chez les travailleurs de l'amiante d'une usine d'isolation du New Jersey. Dans Zapping, Zaret, un ophtalmologiste recherché de l'école de médecine de l'université de New York, se retrouve à opérer un nombre inhabituel de jeunes patients atteints de cataracte et en déduit que les travailleurs exposés aux micro-ondes développent ces maladies à des niveaux d'exposition bien inférieurs aux limites d'exposition. Dans Currents, Nancy Wertheimer, épidémiologiste formée à Harvard, et son collègue Ed Leeper établissent un lien improbable entre les lignes électriques de Denver et la leucémie infantile.

Brodeur a fait appel à des spécialistes pour l'aider à trancher dans les détails techniques. Pour Zapping, il s'est adressé à Leo Birenbaum, professeur à l'École polytechnique de Brooklyn. Birenbaum, un ingénieur talentueux, était bien informé et avait de bonnes relations. Il avait un pied dans les deux camps. Pendant des années, il a été le secrétaire du sous-comité de la marine américaine chargé de rédiger la norme d'exposition aux micro-ondes. Il assistait aux réunions et rédigeait les procès-verbaux. Birenbaum était également un ami et un collègue de Zaret.

Lorsque Brodeur a terminé sa dernière version, il y avait un dernier rempart : le légendaire service de vérification des faits du New Yorker. (J'ai vu ce processus à l'œuvre dans le cadre de la série en trois parties de 1989 qui est devenue Currents. La présentation de sources fiables n'était pas négociable.

Les retombées de Zapping

The Zapping of America a été publié en 1977, moins d'un an après la parution des deux articles de Brodeur sur les micro-ondes dans le New Yorker. La couverture de l'ouvrage résume son message en deux phrases : « Les micro-ondes peuvent vous aveugler, modifier votre comportement, causer des dommages génétiques et même vous tuer. Les risques vous ont été cachés par le Pentagone, le Département d'État et l'industrie électronique ».

Elting Morison, l'éminent historien américain, en a fait une critique favorable dans le New York Times. Il a compris ce que faisait Brodeur. « Le livre est une illustration, présentée en noir et blanc pour capter l'attention, écrit-il. L'objectif de Zapping of America est d'inciter les citoyens à agir efficacement dans l'intérêt et le bien-être général. En cela, Brodeur a certainement réussi. »

De nombreux magazines ont repris l'histoire. IEEE Spectrum, New Times, New York, New Scientist et People, entre autres, ont publié d'importants articles de suivi. Le magazine Time a fait de même, sous le titre Are Americans Being Zapped ? The Microwave Controversy Generates Demands for Action [Les Américains sont-ils zappés ? La controverse sur les micro-ondes suscite des demandes d'action]. Il a présenté le Radar Victims Network, un groupe de techniciens militaires et civils blessés. Avant Brodeur, seul Jack Anderson du Time, le chroniqueur national, avait pris en charge leur demande d'indemnisation.

Certains ont rétorqué que Brodeur avait exagéré les risques des micro-ondes pour la santé. Mais en l'espace de quelques années, tout le monde s'est accordé à dire que les limites d'exposition étaient trop laxistes.

En 1982, la norme d'exposition américaine a été divisée par dix. Dix ans plus tard, elle a encore été divisée par cinq ou dix. Avant Brodeur, la norme n'avait pas été modifiée depuis 30 ans, c'est-à-dire depuis qu'elle avait été proposée pour la première fois en 1953 lors d'une réunion à l'Institut de recherche médicale de la marine, dans la banlieue de Washington. Au début des années 1990, la norme était devenue 50 à 100 fois plus protectrice.

La dissimulation n'a jamais cessé

Si les limites d'exposition ont été renforcées, la dissimulation s'est poursuivie. La recherche a été supprimée, ce qui a permis aux incertitudes de s'envenimer. Tous les effets autres que la surchauffe ont été jugés non concluants et leur existence a été niée.

La dissimulation dure depuis longtemps, comme l'a rapporté Brodeur. En 1968, par exemple, le colonel Alvin Burner, chef du service de radiobiologie de la base aérienne de Brooks à San Antonio, a élaboré un plan visant à combler, selon ses propres termes, « les énormes lacunes de nos connaissances ». Cette initiative a été rapidement sabordée et Burner a été transféré au Pentagone, où il n'a plus eu son mot à dire sur la recherche sur les micro-ondes. Jack Anderson, à l'époque le plus grand déterreur de scandales américain, a raconté ce qui s'était passé dans un article de 1973 intitulé Air Force Ignores Microwave Peril [L'armée de l'air ignore le péril des micro-ondes].

Environ un an plus tard, Anderson a révélé que les Soviétiques diffusaient des micro-ondes sur l'ambassade des États-Unis à Moscou et qu'une enquête militaire ultrasecrète – le projet Pandora – avait été menée pour déterminer si ces micro-ondes pouvaient nuire au personnel de l'ambassade. (Le département d'État n'avait parlé de cela à personne pendant plus de 20 ans.) Tout au long des années 1970, Anderson a consacré de nombreux articles aux blessures causées par les micro-ondes, en particulier chez les gens travaillant avec des radars. C'est l'une de ces chroniques qui a attiré l'attention de William Shawn, rédacteur en chef du New Yorker. Shawn l'a transmise à Brodeur en lui suggérant d'examiner s'il y avait matière à écrire un article pour le magazine. Le tuyau a conduit à son livre Zapping.

Autre exemple de dissimulation en action : en 1979, John Thomas, un scientifique de la marine, a publié un article révolutionnaire dans le magazine Science, l'une des revues les plus prestigieuses au monde. Cet article montrait comment des micro-ondes de faible intensité (un niveau dix fois inférieur à la limite d'exposition en vigueur à l'époque) pouvaient agir en synergie avec le Librium, un tranquillisant utilisé par des millions d'Américains. (Il fait partie de la même famille de médicaments que le Valium et le Xanax.) Comme Burner, Thomas a été renvoyé – transféré pour faire de la recherche sur le climat froid (je ne plaisante pas !).

Lorsqu'une étude de l'armée de l'air sur les animaux, menée après la publication de Zapping, a révélé des taux de cancer plus élevés, les résultats ont été gardés secrets pendant des années. Après avoir été présentés lors d'une réunion scientifique en 1984 et avoir fait la une de l'actualité nationale, ils n'ont été publiés dans une revue que huit ans plus tard. L'augmentation observée des tumeurs, que le pathologiste de l'USAF a qualifiée de « provocante », n'a pas été mentionnée dans le résumé lorsque l'article a finalement été publié, en 1992.

Malgré le lien avec le cancer, le groupe de recherche sur les micro-ondes de l'Agence pour la protection de l'environnement (US EPA), l'un des plus importants et des plus productifs au monde, a été dissous. L'agence a été contrainte d'abandonner son projet d'établir une norme nationale d'exposition aux micro-ondes. Aucune limite n'a jamais été fixée.

Le meilleur exemple de l'efficacité de la dissimulation est peut-être ce qui s'est passé avec deux effets importants : l'audition des micro-ondes et l'augmentation des fuites à travers la barrière hémato-encéphalique. Ces deux effets ont été démontrés pour la première fois dans les années 1960/70 par Allan Frey, un scientifique indépendant et iconoclaste. Ces deux aspects sont abordés dans le livre Zapping. Leur compréhension pourrait aider à expliquer les cas signalés, qui vont des maux de tête aux tumeurs cérébrales. Les effets restent non résolus et sont aussi controversés aujourd'hui qu'ils l'étaient il y a 50 ans.

Frey, aujourd'hui âgé de 89 ans, a découvert que les gens pouvaient entendre les micro-ondes pulsées sous forme de bourdonnements, de cliquetis, de sifflements ou de coups. Ce phénomène, souvent appelé « effet Frey », a fait couler beaucoup d'encre ces dernières années dans le contexte du syndrome de La Havane.

Passage aux fréquences du courant porteur

Après Zapping, M. Brodeur est revenu à l'amiante en publiant une série de quatre articles dans le New Yorker sur l'impact de l'amiante sur les travailleurs. Cette série a été récompensée par un prix national de journalisme (National Magazine Award). La série a été republiée en 1985 sous le titre Outrageous Misconduct : The Asbestos Industry on Trial [Une faute scandaleuse : l'industrie de l'amiante au banc des accusés]. Le livre a reçu un accueil favorable. « Même un sceptique confirmé trouvera étonnant le récit de Brodeur sur l'inhumanité avaricieuse de l'industrie de l'amiante à l'égard de millions de travailleurs et de membres du public », a déclaré la revue Harvard Law Review.

Brodeur est ensuite revenu sur l'électromagnétisme. Cette enquête, également publiée en série dans le New Yorker, a été publiée sous le titre Currents of Death [Les courants de la mort] en 1989, et a été suivie, en 1993, par The Great Power-Line Cover-Up [La grande dissimulation des lignes électriques]. C'est à ce moment-là que ses ennuis ont commencé.

Contrairement au livre Zapping, qui a pris la plupart des gens par surprise, les écrits de Brodeur sur les lignes électriques ont été publiés alors que le public s'inquiétait déjà de plus en plus des CEM. Les grandes lignes de l'histoire de Currents sont similaires à celles de Zapping : des preuves de plus en plus nombreuses de cancer et une dissimulation. Pourtant, ce dernier appel a reçu un accueil beaucoup plus négatif.

En 1989, lorsque les articles du New Yorker sur les lignes électriques et Currents ont été publiés, une décennie s'était écoulée depuis que Wertheimer et Leeper avaient découvert le lien avec la leucémie infantile, et quelques années s'étaient écoulées depuis que ce lien avait été reproduit.

En effet, exactement au moment où la série du New Yorker sortait dans les kiosques, l'Office of Technology Assessment (OTA) du Congrès publiait un rapport sur les effets biologiques des champs électromagnétiques des lignes électriques, préparé par un groupe de l'université Carnegie Mellon. En voici la principale conclusion :

« Il existe aujourd'hui un très grand nombre de résultats scientifiques basés sur des expériences au niveau cellulaire et des études sur les animaux et les humains qui établissent clairement que les champs magnétiques de basse fréquence peuvent interagir avec les systèmes biologiques et produire des changements dans ces derniers. »

En ce qui concerne le cancer, le rapport conseille :

« La possibilité de promouvoir le cancer semble être la plus préoccupante en ce qui concerne les effets sur la santé publique. »

Le message était en phase avec celui de Brodeur, bien qu'il ait été formulé en des termes beaucoup plus modérés : les effets des lignes électriques sont réels et le risque de cancer doit être pris en compte.

Moins d'un an après Currents, le lien avec le cancer a reçu un sérieux coup de pouce. L'US EPA a rédigé un rapport concluant que les CEM étaient des « cancérogènes probables pour l'homme ». Ce rapport a été fuité dans les médias et a fait la une des journaux internationaux. Nous y reviendrons dans une minute.

Les preuves épidémiologiques d'un lien avec le cancer s'accumulaient. Elles ne pouvaient pas être rejetées. En 2001, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) – généralement considéré comme la référence en matière d'évaluation des agents cancérogènes – est intervenu. Un groupe de 20 experts du CIRC a conclu – à l'unanimité – que Nancy Wertheimer avait raison depuis le début : les champs magnétiques [3 à 3 000 hertz] sont potentiellement cancérogènes pour l'homme.

Une dissimulation dès le départ

Les CEM et les micro-ondes occupent des parties différentes du spectre électromagnétique. Les CEM se situent à l'extrémité inférieure; les micro-ondes ont des fréquences des millions de fois plus élevées. Mais leurs effets sur la santé sont étudiés par la même communauté de scientifiques. Là encore, l'armée contrôlait la situation et les dissimulations étaient monnaie courante. L'armée de l'air dominait dans le domaine des micro-ondes, tandis que la marine américaine s'occupait des fréquences extrêmement basses (EBF), connues sous l'acronyme anglais ELF [Extremely Low Frequencies].

L'intérêt de la marine est né d'un projet élaboré dans les années 1950, qui consistait à utiliser les signaux EBF pour envoyer des messages à des sous-marins évoluant en profondeur à des milliers de kilomètres de distance. Le projet prévoyait la construction de la plus grande antenne du monde : elle couvrirait plus de 20 000 miles carrés, soit un tiers de l'État du Wisconsin. Le projet ELF, comme on l'appelait parfois, a irrité les habitants des North Woods, farouchement indépendants. Un militant local craignait que le projet ne provoque « une nouvelle forme de pollution, à la limite du domaine de la science-fiction ».

Le projet a été tenu secret jusqu'à la fin des années 1960. Au fur et à mesure que les détails sont révélés, les premières études mettent en évidence les effets possibles sur la santé et l'environnement. La marine a convoqué un groupe spécial pour évaluer les connaissances et les besoins. Les membres du comité ont dressé une liste de priorités en matière de recherche, dont plusieurs ont été jugées « urgentes et absolument nécessaires ». La marine a immédiatement enterré le rapport du groupe et l'a caché au Congrès et au public pendant deux ans.

Après la parution de Zapping, mais toujours dix ans avant Currents, le Saturday Review, un magazine prestigieux à grand tirage, a démontré qu'il existait également une dissimulation pour les EBF. The Invisible Threat : The Stifled Story of Electric Waves [La menace invisible : l'histoire enterrée des ondes électriques] a été publié à l'automne 1979, à peu près en même temps que l'étude de Wertheimer-Leeper sur la leucémie paraissait dans l'American Journal of Epidemiology. 

La marine a gardé la main sur les travaux scientifiques susceptibles d'avoir une incidence sur son projet de sous-marin. Elle a contribué à la création de la Bioelectromagnetics Society (Société de bioélectromagnétisme) afin d'encourager la recherche, avec ses représentants installés au sommet, y compris le rédacteur en chef de son journal, Bioelectromagnetics, et de son bulletin d'information. La marine a également dirigé le comité chargé d'établir les normes de santé électromagnétique, jusqu'à ce que l'IEEE, le plus important institut d'ingénierie électrique et électronique, le reprenne dans les années 1980.

À l'époque, l'Electric Power Research Institute (EPRI) [institut américain de recherche sur l'énergie électrique présent dans 45 pays] s'est davantage impliqué. Il partageait les préoccupations et les objectifs de la marine. La marine voulait une antenne; les compagnies d'électricité, membres de l'EPRI, voulaient des lignes électriques.

Chacun a réagi à sa manière à la bombe Wertheimer-Leeper. La marine l'a ignoré tandis que l'EPRI l'a discrédité. L'EPRI a mis près de huit ans à commander une réplique, et ce uniquement après que le lien avec le cancer a été répété et confirmé par David Savitz avec l'argent de l'État de New York.

La dissimulation n'a jamais cessé. Elle a déjà survécu à Brodeur. Dix jours après sa mort, la revue Environmental Research a publié un article reprenant, pour la énième fois, les mêmes vieux arguments de l'industrie sur le rôle des CEM dans la leucémie infantile. Cet article avait été financé par l'EPRI.

Les limites de la connaissance n'ont pas évolué. Après la classification du CIRC comme cancérogène possible en 2001, la plupart des recherches sur la santé liées aux CEM se sont arrêtées net.

L'une des critiques les plus longues et les plus sévères de Currents a été publiée dans Scientific American par Granger Morgan, professeur de génie électrique et informatique à Carnegie Mellon et coauteur du rapport de l'OTA. Elle s'étend sur six pages et rejette toute idée de dissimulation. Morgan a qualifié les accusations de Brodeur de « délires d'une frange extrémiste ».

Morgan a tenu à défendre l'EPRI. L'un des chapitres de Brodeur sur l'EPRI est intitulé Obfuscation. Morgan a qualifié l'EPRI de force positive et lui a reconnu le mérite d'avoir fait un « travail remarquablement bon ».

Le critique des médias du Village Voice, l'ancien hebdomadaire new-yorkais, qui était lui-même un foyer de dénonciateurs, a reproché à Morgan de s'être pâmé devant l'EPRI sans mentionner qu'un peu plus d'un an auparavant, lui et Carnegie Mellon avaient reçu plus de 300 000 dollars de l'EPRI pour étudier les champs électromagnétiques (ce qui représente environ 750 000 dollars aujourd'hui).

D'autres ont trouvé que les accusations de dissimulation de Brodeur étaient difficiles à faire accepter. Un correspondant scientifique de Newsweek les a qualifiées d'exagérées, sans toutefois rejeter le problème. « Nous ne sommes pas tout à fait sûrs de ce à quoi nous nous heurtons et il est urgent de le découvrir », a-t-il écrit. Mais pour ce qui est de la dissimulation :

« [Brodeur] documente des cas remarquables de cynisme de la part des militaires et des entreprises, d'étroitesse d'esprit de la part des scientifiques et de complaisance de la part des responsables de la santé publique et de la presse. Mais les implications d'une dissimulation semblent exagérées. »

Après toutes ces manigances, pourquoi a-t-il douté de l'existence d'une dissimulation ?

« Brodeur insiste sur le fait que, dans les années 1970 et au début des années 1980, la plupart des scientifiques s'en tenaient à la croyance erronée selon laquelle les champs [des lignes électriques] ne peuvent pas affecter un organisme parce qu'ils ne cuisent pas les tissus comme le font les micro-ondes. La recherche au niveau de la cellule a depuis lors montré que la sagesse conventionnelle était erronée et les scientifiques responsables l'admettent aujourd'hui. »

C'était en 1989. Aujourd'hui, quelque 35 ans plus tard, cette « sagesse conventionnelle » prétendument démentie continue pourtant de s'imposer.

Des physiciens qui font de la biologie

Le rédacteur de la nécrologie du Washington Post n'a pas nommé les scientifiques qui ont accusé Brodeur d'être un alarmiste. Il faisait probablement référence à un certain nombre de physiciens de l'université de Yale qui s'opposaient à l'idée que les champs électromagnétiques des lignes électriques puissent provoquer des cancers ou d'autres effets néfastes.

Le chef de file de la meute de Yale était Robert Adair, titulaire de la prestigieuse chaire Sterling. Adair s'est fait un nom dans le domaine de la physique des particules. Puis, devenu émérite, il s'est orienté vers la biologie électromagnétique, un domaine dans lequel il n'avait apparemment aucune expérience. Sa femme, Eleanor, en revanche, était une experte en matière de chauffage par micro-ondes. Elle a passé cinq ans en tant que maître de recherches au laboratoire de micro-ondes de l'armée de l'air américaine, à San Antonio.

Les Adair étaient les chefs de file du camp du seul échauffement – selon eux, n'importe quel autre effet violerait les lois de la physique. Les effets non thermiques étaient considérés comme scientifiquement impossibles. Aujourd'hui, plus de 30 ans plus tard, les mêmes règles s'appliquent; seuls les porte-drapeaux ont changé.

Robert Adair a ridiculisé l'idée que les CEM puissent être liés au cancer. « Il n'y a probablement rien sur Terre, ou dans l'univers, que nous comprenions aussi bien que les champs électromagnétiques et leur interaction avec la matière, y compris la matière biologique », a-t-il déclaré dans un documentaire de l'émission Frontline du réseau de télé pulique PBS. Les champs des lignes électriques sont des millions de fois trop faibles pour affecter l'ADN, selon Adair.

« On ne peut s'attendre à ce que des champs aussi faibles affectent la biologie ou, par conséquent, la santé de la population », a écrit Adair dans un article publié dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (dont il était membre). Il y a eu de nombreux autres articles d'Adair, qui ont tous abouti à des conclusions similaires.

L'influence d'Adair a été grandement renforcée par son bon ami Allan Bromley. Lui aussi physicien, il était titulaire d'une chaire Sterling à Yale. Lorsque Currents a été publié, Bromley était le conseiller scientifique du président George H.W. Bush. Bromley est devenu l'arbitre ultime, au sein du gouvernement fédéral, de ce que les CEM pouvaient ou ne pouvaient pas faire. Sans surprise, il s'est rangé du côté d'Adair.

Lorsque le rapport de l'EPA concluant que les CEM étaient « probablement cancérogènes » a été rendu public en 1990, Bromley est intervenu et le rapport a été suspendu. Il a probablement reçu un autre coup de pouce du PDG de l'EPRI, qui faisait le tour de Washington, visitant à la fois la Maison Blanche et l'Académie nationale des sciences. Un nouveau groupe d'experts a rapidement été constitué pour offrir un avis contraire. Lorsque l'EPA a finalement publié le rapport, la classification probablement avait été supprimée.

Robert Park : c'est impossible

Les physiciens de Yale jouissaient du prestige de l'Ivy League et de l'influence des initiés, mais le scientifique au mégaphone le plus puissant était Robert Park, le lobbyiste de la Société américaine de physique à Washington. Park était un écrivain habile, surtout connu pour sa lettre d'information hebdomadaire, What's New, où il cultivait une réputation de démystificateur en chef de la nation. Le New Scientist a déclaré qu'il menait une « guerre contre la mauvaise science ». Park a dénoncé les affirmations concernant les OVNI, le mouvement perpétuel, la fusion froide, mais surtout les effets des CEM et des micro-ondes sur la santé.

Au fil des ans, d'après Park lui-même, What's New a critiqué la couverture médiatique des téléphones portables et du cancer dans 76 chroniques. Il y en a eu beaucoup d'autres. C'est plus d'attention que Park n'en a consacré à aucune autre question, comme le changement climatique, l'énergie atomique ou les armes nucléaires.

Lorsqu'en 1996, un comité de l'Académie nationale des sciences a jeté un froid sur le lien entre les lignes électriques et la leucémie infantile, Park a fait un tour de piste dans le New York Times. Son article d'opinion, intitulé Power Line Paranoia, affirmait que la controverse « avait finalement été enterrée ». Il reproche à Brodeur d'avoir dramatisé des risques sanitaires non fondés et d'avoir inventé des théories de conspiration imaginaires.

Brodeur était la cible préférée de Park et ses attaques devenaient de plus en plus virulentes. Au début du nouveau millénaire, M. Park qualifiait Brodeur de « marchand de peur professionnel » qui alimentait une « paranoïa publique à grande échelle ». À l'époque, Brodeur n'avait pas écrit sur les CEM ou les micro-ondes depuis près de dix ans.

Park était devenu l'anti-Brodeur. Il a écrit et promu son propre livre, Voodoo Science, dans lequel Brodeur est un des principaux méchants. Dans un chapitre intitulé Currents of Fear, il affirme que les chances que les CEM des lignes électriques provoquent un cancer sont similaires à celles de voir un « stégosaure dévaler la Cinquième Avenue ».

Robert Park a obtenu la bénédiction de la communauté scientifique dans son ensemble. En 2001, le Journal of the National Cancer Institute (JNCI) l'a invité à commenter un nouvel article qui prétendait mettre fin à la question des téléphones portables et du cancer - Park a déclaré qu'il était « magnifiquement conçu » (ce n'était pas le cas et ce n'était pas le cas). Bien que portant ostensiblement sur les téléphones portables, son commentaire s'est concentré sur les lignes électriques. Il a une fois de plus critiqué Brodeur. Cette fois, c'est pour avoir raconté des « histoires à faire peur ».

Comme dans le cas des Adair, l'argument central de Park contre le lien avec le cancer est qu'il est impossible. Il n'a cessé de répéter le même mantra : ni les CEM ni les micro-ondes ne peuvent provoquer de cancer parce qu'ils n'ont pas l'énergie nécessaire pour briser une liaison chimique. Selon Park, Brodeur ne pouvait qu'avoir tort, car sa science violerait les lois de la physique.

Il est vrai que les micro-ondes ne peuvent pas briser l'ADN. Mais, comme cela a été démontré à d'innombrables reprises en laboratoire, elles peuvent affecter l'ADN et la façon dont les gènes sont exprimés. En d'autres termes, Park avait raison de dire que les micro-ondes ne rompent pas les liaisons chimiques, mais cela ne répond pas à la question de savoir si elles présentent un risque de cancer.

Personne n'a souligné l'ironie du fait que Park, le défenseur de la bonne science, utilisait des concepts issus d'un cours de chimie de lycée pour éclairer la biophysique de pointe. Peu de gens s'en soucient. Les entreprises ont applaudi son message, tout comme le gouvernement. Park annonçait une bonne nouvelle : il y avait désormais une chose de moins à craindre. Park éliminait une menace qui, si elle était avérée, pourrait coûter des milliards pour y remédier.

Les journalistes se retournent contre Brodeur

Un changement majeur s'est produit entre la publication de Zapping et celle de Currents : un certain nombre de journalistes se sont retournés contre Brodeur. Peut-être écoutaient-ils les physiciens.

Il s'agit notamment de Jon Palfreman, dont le reportage Currents of Fear [Les courants de la peur] a été diffusé à Frontline, et de Gary Taubes, dont l'article Fields of Fear [Les champs de la peur] a été publié dans The Atlantic - mais personne n'a été plus virulent que William Broad du New York Times. Dans une brève critique de Currents, Broad a comparé Brodeur à une « personne affirmant la présence sur terre d'extraterrestres ». 

Au fil des ans, Broad a trouvé de nombreuses façons de ridiculiser le risque de cancer lié aux CEM. Parfois, il a simplement inventé une raison de devenir sauvage. En 1999, par exemple, le Times a publié l'un de ses articles en première page, au-dessus du pli, avec le titre Data Tying Cancer to Electric Power Found False (Les données liant le cancer à l'énergie électrique sont fausses). Broad parlait d'un scientifique de Berkeley spécialisé dans les champs électromagnétiques qui avait été réprimandé pour avoir modifié trois graphiques - personne n'a prétendu qu'il avait modifié les données réelles. Broad en a fait une cause célèbre qui, d'une manière ou d'une autre, exonérait les CEM de tout risque de cancer. L'expérience n'avait rien de spécial : il s'agissait d'un ajout mineur à des travaux vieux de plusieurs décennies sur le flux de calcium cellulaire. Tout lien avec le cancer était au mieux lointain. Broad a cité Park pour ternir toute la recherche sur les CEM. La tromperie du scientifique « était probablement typique du domaine », a déclaré Park.

« Le consensus croissant parmi les chercheurs semble être que l'énergie électrique est sans danger », a assuré Broad à ses lecteurs. Deux ans plus tard, le groupe d'experts du CIRC a désigné à l'unanimité les champs magnétiques comme « cancérogènes possibles ».

Un risque « presque infinitésimal »

Les détracteurs de Brodeur ont affirmé qu'il avait surestimé les risques possibles. Selon eux, tout effet sur la santé serait insignifiant. Voici ce que Taubes a écrit dans l'Atlantic sur les lignes à haute tension :

« Ce qui rend l'interprétation conspirationniste de Brodeur d'autant plus difficile à comprendre, c'est le niveau d'alarme soulevé par rapport au niveau maximal possible de la menace. Les scientifiques des deux camps affirment qu'il s'agit tout au plus de maladies rares et d'un risque accru qui est presque infinitésimal, surtout si on le compare à tous les autres risques de la vie quotidienne, qu'il s'agisse de la conduite automobile, du tabagisme ou du choix d'un régime alimentaire ».

Peut-être, peut-être pas.

La leucémie infantile est (heureusement) une maladie rare, qui ne touche qu'environ 1 enfant sur 10 000. Mais si les CEM sont parfois à blâmer, nous devrions nous demander ce qui peut se passer d'autre. Personne ne pensait que le fait de vivre à proximité de lignes électriques pouvait entraîner un cancer – jusqu'à ce que Nancy Wertheimer fasse le travail et change la donne.

En 1982, trois ans après la publication de l'étude de Wertheimer, Samuel Milham, épidémiologiste en chef de l'État de Washington, a envoyé une lettre au New England Journal of Medicine pour signaler que les travailleurs de l'électricité présentaient également des taux plus élevés de leucémie. De nombreux autres articles sur le risque de leucémie lié aux CEM en milieu professionnel ont suivi. Ni Palfreman ni Taubes ne les ont mentionnés. (Le rapport de l'Académie nationale des sciences de 1996, dont Park a fait grand cas dans le New York Times, n'en a pas non plus fait mention. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, un membre du panel a répondu que ce n'était pas pertinent pour la mission.

Brodeur a peut-être été en partie victime de son propre succès. Si les CEM étaient aussi nocifs qu'il le prétendait, certains ont demandé où se trouvaient tous les cadavres. Brodeur avait écrit sur les dangers de l'amiante alors que Selikoff mettait en lumière le lien avec le mésothéliome. Très peu de personnes ont contesté Brodeur. Ce cancer de l'enveloppe des poumons est devenu une « tumeur signal » qui a facilité l'identification des victimes de l'amiante. Si l'amiante avait provoqué un type de cancer plus courant, il aurait été beaucoup plus difficile, par exemple, d'attribuer des cas aux membres des familles des travailleurs de l'amiante qui n'avaient été exposés qu'à des fibres ramenées à la maison sur des vêtements. Le cancer est courant, et une tumeur aléatoire est souvent mise sur le compte de la « malchance ». Après Selikoff, il y a eu un lien direct entre le mésothéliome et le minéral magique.

Même avec l'avantage d'une tumeur signalée, il a fallu environ 50 ans pour établir que l'amiante était à l'origine du mésothéliome. Le premier cas d'asbestose a été décrit à Londres en 1898, mais le lien avec le mésothéliome n'a pas été suggéré avant les années 1940 et 1950 et n'a pas été largement accepté avant 1960. Aucun signal de tumeur n'est apparu pour les micro-ondes et les CEM. Sans ce signal, il est beaucoup plus difficile d'établir une relation de cause à effet, tout comme d'estimer l'ampleur du problème potentiel.

Téléphones cellulaires : une autre dissimulation

Brodeur n'a jamais écrit sur les téléphones portables. Ceux-ci sont devenus un problème de santé publique en 1993, l'année suivant sa retraite du New Yorker. Lorsque l'attention s'est portée sur les micro-ondes, tous les vieux problèmes sont réapparus. Les gens parlaient à nouveau de la barrière hémato-encéphalique. Les scientifiques suédois trouvaient des appuis à Frey. Eux aussi verraient leurs travaux arrêtés.

La façon dont l'histoire du cancer dû au téléphone portable s'est déroulée au cours des 30 années suivantes constitue un cas d'école de ce contre quoi Brodeur nous mettait en garde.

En 1993, un homme d'affaires de Floride a affirmé sur CNN que les radiations des téléphones portables avaient provoqué une tumeur cérébrale chez sa femme. L'enfer s'est déchaîné. L'industrie des télécommunications a promis 25 millions de dollars pour des études sur la santé, mais n'a effectué aucune recherche sérieuse. Le plan a fonctionné : il a permis à la technologie sans fil de s'imposer. La commodité et l'utilité l'ont emporté sur la santé publique. À la fin de la décennie, les abonnements aux téléphones portables avaient décuplé. Peu de gens se souciaient désormais de savoir s'il pouvait y avoir un problème.

Pourtant, certains doutes subsistaient : tout le monde était ou serait bientôt exposé aux micro-ondes et personne ne savait ce que cela pouvait signifier. La FDA [Food and Drug Administration] a fuité en avant et  demandé au National Toxicology Program (NTP) d'étudier la question du cancer. Entre-temps, des études épidémiologiques ont mis en évidence un risque de cancer. En 2011, les preuves étaient suffisantes pour que le CIRC considère les micro-ondes comme un cancérogène possible pour l'homme, comme il l'avait fait pour les CEM dix ans plus tôt.

Dix-sept ans et 30 millions de dollars après la demande de la FDA, le NTP a annoncé les résultats de son étude : des rats exposés de manière chronique aux radiations des téléphones portables ont développé un cancer.

Lors d'une conférence de presse tenue en mai 2016, John Bucher, responsable du projet, a expliqué que les tumeurs développées par les rats – des schwannomes – étaient du même type que celles observées chez les gros utilisateurs de téléphones portables (neurinomes acoustiques). « Nous avons estimé qu'il était important de faire passer le message », a-t-il déclaré.

Maggie Fox, de NBC News, a demandé pourquoi le NTP avait accéléré la publication des résultats avant que l'analyse finale ne soit achevée. M. Bucher a répondu que ces résultats avaient des implications considérables parce qu'ils contredisaient le dogme thermique dominant depuis « de très nombreuses années ». Le NTP voulait que le public sache que les micro-ondes peuvent faire plus que chauffer.

Personne n'a voulu entendre la nouvelle. Voici le titre du Washington Post après le point de presse : Les téléphones portables causent-ils le cancer ? Ne croyez pas le battage médiatique!

Il a fallu deux ans de plus au NTP pour rédiger son rapport final. Entre-temps, il y a eu une importante remise en question. Les résultats concernant le cancer n'étaient plus considérés comme un impératif de santé publique. Lorsque le NTP a publié un projet de rapport en février 2018, M. Bucher a insisté sur cette nouvelle perspective. Cela a fonctionné – même s'il faut admettre que ce n'était pas facile à vendre. Le New York Times en a fait sa manchette le lendemain en écrivant : Les études montrent que le risque de cancer dû au rayonnement des téléphones portables est faible.

Gina Kolata, journaliste scientifique senior du Times, a réalisé une vidéo pour enfoncer le clou. Il existe des « preuves accablantes » que les téléphones portables ne provoquent pas de cancer, a-t-elle écrit, « vous pouvez utiliser un téléphone portable sans vous inquiéter ».

Selon la rumeur, les pressions exercées pour minimiser les résultats du NTP venaient du sommet de la hiérarchie. Apparemment, Francis Collins, le directeur des National Institutes of Health (NIH, l'agence de recherche médicale du ministère américain de la Santé), était profondément sceptique et, disait-on, ses collaborateurs s'interposaient, signalant aux journalistes les objections formulées par l'un de ses adjoints lors d'un examen interne des NIH.

Puis un événement inattendu s'est produit. Un autre examen des résultats a eu lieu, celui-là par un groupe extérieur de pathologistes et de toxicologues. Lors d'une réunion publique organisée sur le campus du NTP en Caroline du Nord le mois suivant, le groupe a insisté sur le fait que le NTP avait eu raison la première fois. Il a conclu qu'il existait en effet des « preuves évidentes » de cancer chez les rats exposés aux micro-ondes. Ils n'étaient pas en mesure d'expliquer comment et pourquoi les micro-ondes pouvaient avoir cet effet, mais c'est ce que les données montraient, et ils suivaient les données.

Allan Frey avait préconisé cette approche 45 ans plus tôt. Le premier article de Brodeur sur les micro-ondes publié dans le New Yorker en décembre 1976 se termine par un conseil de Frey qui, comme le raconte Brodeur, « admonestait » ses collègues « à propos de l'étroitesse et de la rigidité de leur pensée et de leur approche de la recherche sur les micro-ondes ».

Brodeur écrit :

« Frey a exhorté ses collègues scientifiques à oublier les calculs mathématiques censés prouver que les micro-ondes ne pouvaient pas affecter les nerfs et à reconnaître qu'on en savait très peu sur le fonctionnement du système nerveux, et encore moins sur les interactions possibles entre l'énergie des radiofréquences et la fonction neuronale. »

Mais ils n'ont pas écouté.

Le rapport final divulgué au New York Times

En novembre 2018, le NTP a publié son rapport final, qui s'en remettait à l'avis des réviseurs externes. Il est clairement prouvé que les rayonnements des téléphones portables provoquent le cancer, telle était désormais la position déclarée du NTP américain.

Mais il y a eu un dernier rebondissement. Le NTP a peut-être succombé aux critiques externes, mais les NIH voulaient dissimuler le message. Le rapport final a été divulgué à Broad - et seulement à Broad. Tous les autres, y compris moi, n'ont été prévenus que quelques heures à l'avance de la publication officielle. La plupart des grands organes de presse qui ont suivi l'affaire pendant des années – notamment le Wall Street Journal et l'Associated Press – étaient absents de la téléconférence. Nous n'étions que neuf à participer à l'appel. Deux d'entre eux travaillaient pour le New York Times : Broad et Ronnie Cohen, un journaliste spécialisé dans la santé.

Broad a eu le temps de se préparer. Il m'a même appelé pour me demander quelques informations une semaine environ avant la conférence de presse – j'ai parlé à Broad de façon irrégulière pendant près de 40 ans – mais ce n'est que plus tard que j'ai réalisé qu'il était déjà sur l'article. Voici son titre : Une étude sur les risques liés à l'utilisation des téléphones portables révèle « certaines preuves » d'un lien avec le cancer, du moins chez les rats mâles. De nombreuses mises en garde s'appliquent, et les résultats concernent des radiofréquences qui ne sont plus utilisées depuis longtemps. 

C'est un cours magistral de déformation des faits. Étonnamment, le Times a abaissé le risque d'un cran. Au lieu d'une preuve évidente de cancer, la plus haute des cinq classifications de risque, il s'agit maintenant de certaines preuves. Pour ajouter à l'audace, « certaines preuves » était entre guillemets, comme s'il s'agissait d'une information officielle.

Il y avait également le modificateur gratuit « au moins chez les rats mâles ». Broad et ses rédacteurs des bureaux de la science et de la santé laissaient entendre que le fait de provoquer un cancer chez les rats pouvait ne pas avoir de rapport avec le risque chez l'homme. Cette logique bouleverse la toxicologie moderne et soulève la question suivante : pourquoi réaliser une étude sur les animaux ?

La FDA ne croit plus aux études sur les animaux

La FDA, qui avait initialement demandé l'étude du NTP, la rejette à présent. « Nous devons nous rappeler que l'étude n'a pas été conçue pour tester la sécurité de l'utilisation des téléphones portables chez l'homme, et que nous ne pouvons donc pas en tirer de conclusions sur les risques liés à l'utilisation des téléphones portables », a déclaré l'agence dans un communiqué de presse.

Le lien avec le cancer n'a cessé de se renforcer. Au printemps 2018, l'Institut Ramazzini de Bologne a annoncé qu'il constatait lui aussi une augmentation des schwannomes chez les rats dans le cadre de sa propre étude à long terme sur l'exposition aux micro-ondes. « C'est plus qu'une coïncidence », m'a dit à l'époque un observateur attentif. Serait-ce un signe que le schwannome est une tumeur signal à la suite d'une exposition aux micro-ondes ? Personne ne semble vouloir le savoir.

Les normes sanitaires actuelles restent « acceptables pour la protection de la santé publique », a déclaré la FDA. L'agence semble ignorer que, comme l'avait souligné M. Bucher lors de la première conférence de presse, ces normes reposent sur l'hypothèse de la chaleur seule, qui n'est plus viable.

Il y a deux ans, Linda Birnbaum, qui, en tant que directrice du NTP, a mené l'étude sur les téléphones cellulaires à travers ses différents examens par les pairs, a prédit que, sur la base des résultats du NTP et de Ramazzini sur le schwannome, le CIRC rehausserait bientôt le risque lié à l'exposition aux micro-ondes au moins au rang de cancérogène probable – et peut-être même au rang de cancérogène avéré.

L'histoire du téléphone portable se poursuit, ne serait-ce que parce que tant de chemins ont mené au cancer. Tous les deux ou trois ans, elle est redécouverte par des journalistes qui suivent les traces de Brodeur. Des articles importants ont été publiés dans GQ (2010), The Nation (2018), The New Republic (2020) et ProPublica (2022). Mais les préoccupations sont vite passées – avec si peu de recherches en cours, il n'y a pas grand-chose de nouveau à écrire.

Pendant ce temps, Broad continue de dénigrer la question et d'utiliser Brodeur comme faire-valoir. Dans un article du Times de 2019 intitulé The 5G Health Hazard That Isn't [Le risque sanitaire de la 5G qui n'existe pas], Broad l'a cité à deux reprises – ainsi que Zapping et Currents – comme étant en partie responsable de la colère suscitée par la dernière technologie de téléphonie mobile.

Il s'agissait là d'un autre coup monté par Broad, basé sur ses propres fabrications. La cible était David Carpenter, médecin de santé publique à Albany et le plus important défenseur national de la prudence en matière de radiations des téléphones portables. Carpenter est également celui qui, au début des années 1980, n'a pas permis que l'étude de Wertheimer sur les lignes électriques soit ignorée et a commandé le projet de réplication de Savitz.

Quelques mois plus tard, Broad revenait à la charge, cette fois avec un article de première page accusant Carpenter d'être un agent russe de désinformation.

Pendant les 20 ans qu'il a fallu au NTP pour achever l'étude, les retombées économiques potentielles d'un verdict sur le cancer se sont multipliées. Il ne s'agissait plus seulement des téléphones portables, mais de tout le sans-fil. Si ses rayonnements pouvaient provoquer un cancer, elles n'affecteraient pas seulement l'armée et les entreprises de communication. L'économie américaine et mondiale serait en danger. La CTIA, l'association des industries du sans-fil, a estimé que cette industrie a contribué à hauteur de près de 5 400 milliards de dollars au PIB des États-Unis au cours de la dernière décennie. Les gens utilisent désormais leurs téléphones intelligents comme des ordinateurs mobiles plutôt que comme des téléphones. Comment chacun réagirait-il s'il n'y avait plus de Wi-Fi, ou plus de nuage pour accéder à tout, partout ?

La 5G promettait d'être si omniprésente que le New York Times a ouvert un « laboratoire de journalisme 5G » en partenariat avec Verizon, le géant de la téléphonie mobile. Ce conflit d'intérêts évident n'a jamais été révélé par les rédacteurs en chef et les supérieurs de Broad. Ils l'ont tout simplement dissimulé.

Est-ce important ?

S'il y a des effets – ce qui est vraiment difficile à nier – les questions se posent : quelle est l'importance de ces effets? et comment pouvons-nous savoir si nous sommes affectés? Nous sommes tous exposés en permanence, il n'y a donc plus de groupe de comparaison. Nous sommes tous concernés! L'effet devrait être très important pour être détecté. Un signal tumoral ou autre serait utile, mais même cela demanderait beaucoup de travail. Quant à l'isolement d'effets indésirables plus subtils, bonne chance.

Il existe cependant un effet électromagnétique subtil dont tout le monde s'accorde à dire qu'il est réel : la boussole aviaire. C'est extraordinaire : les oiseaux peuvent voler jusqu'à un endroit précis situé à des milliers de kilomètres en utilisant les indices du champ magnétique terrestre. Autrefois contesté, ce phénomène fait aujourd'hui partie du canon scientifique.

Un groupe allemand d'Oldenburg étudie depuis des années la boussole aviaire des merles d'Europe et a été stupéfait de découvrir que ses merles perdaient leur sens de l'orientation lorsqu'ils étaient exposés au bruit électromagnétique courant dans la plupart des villes. Dans un article paru dans la revue Nature en 2014, ils ont qualifié cet effet de « remarquable », car il montrait que les oiseaux étaient sensibles à des champs magnétiques artificiels « extrêmement faibles ». Plus tard, dans un article de Scientific American intitulé How Migrating Birds Use Quantum Effects to Navigate [Comment les oiseaux migrateurs utilisent les effets quantiques pour naviguer], ils ont décrit les champs comme étant « étonnamment faibles ».

Dans un commentaire accompagnant l'article de Nature de 2014, Joseph Kirschvink, géobiophysicien à l'Université CalTech, a expliqué les implications de la controverse sanitaire qui couvait depuis longtemps :

« Les niveaux de rayonnement de radiofréquence qui ont affecté l'orientation des oiseaux sont nettement inférieurs à tout ce que l'on pensait jusqu'à présent être biophysiquement plausible et bien inférieurs aux niveaux reconnus comme ayant un effet sur la santé. »

L'un des chercheurs allemands a déclaré à un journaliste qu'il pouvait activer et désactiver l'effet aussi facilement qu'en appuyant sur un interrupteur. Pourtant, il leur a fallu des années pour comprendre que c'était le bruit électromagnétique ambiant qui déroutait les oiseaux.

Les oiseaux ne sont pas les seuls à être sensibles aux faibles rayonnements, de nombreux mammifères, reptiles et insectes le sont également. L'homme pourrait-il l'être aussi? C'est faire preuve d'orgueil que de penser le contraire. Nous sommes des mammifères qui ont évolué dans un environnement électromagnétique. Comment s'étonner que nous puissions être affectés par des changements?

Paul Brodeur nous a donné des avertissements que beaucoup ont rejetés. Il n'est pas trop tard pour l'écouter. Avec suffisamment d'efforts, nous pourrions exploiter les bons effets et éviter les mauvais. Mais le premier petit pas consiste à reconnaître que les rayonnements non ionisants sont biologiquement actifs, même si nous ne savons pas exactement comment.

N'oubliez pas que nous ne savons toujours pas comment l'amiante provoque le mésothéliome.

« Ils ont menti »

Une dernière anecdote : de toutes les conversations que j'ai eues avec Brodeur au fil des ans, c'est celle-ci qui me revient le plus à l'esprit. C'était en 2011, à propos d'un différend qui l'opposait à la bibliothèque publique de New York (NYPL). Dans un courriel, M. Brodeur a parlé de sa « dernière croisade ».

Quelques années avant de prendre sa retraite du New Yorker, Brodeur a fait don de quelque 300 boîtes de ses documents à la NYPL. Ils ont été traités, catalogués et stockés et, en 1998, on lui a dit qu'ils faisaient partie des collections permanentes. Puis, une douzaine d'années plus tard – 18 ans après son don initial – Brodeur a reçu une lettre du NYPL l'informant qu'une « quantité substantielle » de ses documents lui serait retournée ou serait éliminée d'une autre manière. Ils n'auraient pas de place permanente à la bibliothèque.

Brodeur était furieux et a exigé que la NYPL lui rende tous ses documents. La bibliothèque refusa. Brodeur l'a publicisé et a demandé à ses amis et collègues d'écrire des lettres de soutien à Paul LeClerc, le directeur général de la bibliothèque. Il m'a demandé mon avis et j'ai moi aussi écrit à M. LeClerc. Mais avant de le faire, j'ai demandé à Brodeur s'il était sûr de vouloir tout enlever à la bibliothèque. Je lui ai dit que la NYPL était une grande institution et de loin ma préférée à New York. Peut-être que certains de vos documents y ont leur place, lui ai-je dit.

« Louis, a-t-il répondu, je n'ai pas le choix. Ils ont menti. »

Tous les documents de Brodeur se trouvent aujourd'hui au Howard Gotlieb Archival Research Center de l'université de Boston.