L’électrohypersensibilité (EHS) est un syndrome neurologique selon une sommité en la matière, le docteur en biophysique et en droit Andrew Marino. Depuis 1964, il a été chercheur et professeur de chirurgie orthopédique à l'hôpital des vétérans de Syracuse, dans l'État de New York, puis professeur de chirurgie orthopédique, de neurologie et de biologie cellulaire à l'école de médecine de Shrezaport, en Louisiane. Voici l’allocution qu’il a livrée dans le cadre d’un atelier sur l’EHS (vidéo et transcription) tenu le 13 avril 2023 au Parlement européen, à Bruxelles, et organisé par les députés Verts Michèle Rivasi et Klaus Buchner.

Je m'appelle Andrew Marino. J'ai une formation en biophysique et en droit, et depuis environ 50 ans, je travaille à plein temps dans le domaine de la recherche sur les effets biologiques de l'énergie électromagnétique et j'enseigne dans deux écoles de médecine aux États-Unis. J'ai décidé que la manière la plus efficace d'utiliser les dix minutes qui me sont allouées aujourd'hui serait de poser cinq questions spécifiques et d'y répondre. Les preuves à l'appui de ce que je dis se trouvent sur mon site web.

Premièrement, quel est l'état actuel de la science concernant le syndrome d'hypersensibilité électromagnétique, l'EHS, le sujet de cette réunion? À mon avis, la science est terriblement mauvaise. Elle est presque entièrement anecdotique, et la partie expérimentale était vouée à l'échec en raison des limites de la conception expérimentale. Il reste beaucoup à faire pour comprendre l’EHS afin que les médecins qui traitent la maladie puissent fournir des conseils appropriés.

Deuxièmement, pourquoi la plupart des études étaient-elles vouées à l'échec? Les facteurs historiques sont importants. Dans les années 1930, la biochimie s'est développée en tant que sous-spécialité scientifique et, ce faisant, elle a exclu l'énergie électromagnétique comme étant nécessaire pour expliquer les systèmes vivants. Les pères fondateurs de la biochimie considéraient que l'énergie chimique seule était suffisante. Dans les années 1940, le dogme biochimique a fait un peu marche arrière et a légalisé, d'un point de vue scientifique, l'énergie électromagnétique pour expliquer la chaleur et les chocs. Sinon, l'énergie électromagnétique a été exclue du canon de la biochimie, car elle n'était pas nécessaire pour expliquer le comportement des systèmes vivants. En conséquence, la recherche sur l'énergie électromagnétique en biomédecine n'a généralement pas été financée et rien n'a été enseigné sur l'énergie électromagnétique dans les facultés de médecine [sauf exceptions, comme à McGill, par Paul Héroux]. Les noms clés de cette évolution historique sont Handler en biochimie et Schwann en énergie électromagnétique.

Troisièmement, quels ont été les développements ultérieurs? L'impact sur la santé de l'énergie électromagnétique produite par l'homme dans l'environnement humain a fait l'objet d'une tendance persistante. L'un des premiers exemples a été le signal de Moscou. Les diplomates américains à Moscou ont été irradiés par un faisceau de micro-ondes qui a entraîné de nombreuses plaintes médicales de la part du personnel de l'ambassade, y compris la mort de trois ou quatre ambassadeurs américains successifs. Les diplomates américains à Moscou ont été irradiés par un faisceau de micro-ondes. Cet incident a donné lieu à une vaste étude aux États-Unis, essentiellement secrète, sur la validité de ces affirmations. Après plusieurs années, les personnes impliquées ont conclu qu'il n'y avait pas d'effets et que les conditions dont se plaignaient les employés n'étaient pas liées à l'énergie électromagnétique. Peu après, d'autres sources d'énergie électromagnétique d'origine humaine sont apparues dans l'environnement. Les fours à micro-ondes, par exemple, à la fin des années 60, ont suscité beaucoup de confusion et d'inquiétude, ainsi que des plaintes d'ordre médical, en particulier concernant la cataracte, mais pas seulement. Mais là encore, après une avalanche d'études et d'inquiétudes et des réunions du comité du ruban bleu, il a été considéré qu'il n'y avait pas d'effets réels dus aux fuites des fours à micro-ondes.

Les lignes à haute tension ont été les suivantes dans ce schéma. Un réseau a été construit à travers le pays pour permettre à l'énergie électromagnétique de circuler dans l'entreprise d'un côté à l'autre du pays, d'un [océan] à l'autre. L'idée était que l'énergie allait passer par des fils. L'idée générale était que l'énergie se trouvait à l'intérieur des fils. En réalité, l'énergie se trouve à l'extérieur des fils. Il est physiquement impossible que l'énergie soit à l'intérieur du fil. Mais à l'extérieur du fil, elle s'étend latéralement à partir du fil sur 200, 300, 400 mètres en fonction de la tension de la ligne électrique. Les êtres humains vivaient et travaillaient dans ce champ d'énergie. Cette situation a suscité beaucoup d'inquiétude, beaucoup d'intérêt, beaucoup d'allégations de risques pour la santé et de problèmes de santé - le cancer, en particulier le cancer infantile. En fin de compte, un autre comité du ruban bleu a informé le gouvernement qu'il n'y avait pas de problèmes réels et qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter.

Les tours de radio et de télévision ont augmenté leur ratio et la quantité d'énergie émise. Les personnes qui vivaient et travaillaient à proximité de ces tours ont donc été exposées de manière chronique à des densités d'énergie très élevées, sans commune mesure avec ce qui s'est passé au cours de l'évolution humaine. L'histoire est la même. Le gouvernement, sur la base des conseils d'experts sélectionnés, a décidé qu'il n'y avait pas de problème, pas de risque pour la santé, pas de raison de s'inquiéter.

Puis sont arrivés les téléphones portables, qui font partie intégrante du monde d'aujourd'hui, et qui le feront toujours. Ils envoient des signaux électromagnétiques à une source d'énergie pour transmettre la voix et la vidéo, mais ils envoient également de l'énergie dans l'environnement. Les gouvernements du monde entier ont dû établir une sorte de norme. La base utilisée pour établir une norme était le résultat des premiers travaux effectués dans les années 1940 concernant le chauffage. Tant que le signal envoyé au cerveau ne chauffait pas le cerveau, il était considéré comme sûr. Il n'existait pas d'études approfondies portant sur d'autres mécanismes que le mécanisme thermique. L’EHS s'est alors développée et a suscité de nombreuses inquiétudes, tout comme les indicateurs précédents des conséquences de l'énergie électromagnétique dans l'environnement. Et nous avons cette préoccupation aujourd'hui.

Le dernier en date, même au-delà, même après l'EHS, a été le signal de La Havane, c'est-à-dire que les diplomates américains ne sont plus en Russie. Ils sont assis dans le bâtiment de leur ambassade à La Havane, à Cuba, et sont irradiés par un faisceau de micro-ondes et d'autres formes d'énergie. Là encore, des allégations ont été formulées, en particulier par les personnes exposées, selon lesquelles cela les rendrait malades. Vous voyez donc qu'il s'agit d'une vieille histoire qui se poursuit. Dans chacun de ces cas, des scientifiques impartiaux ont indiqué que l'énergie avait des effets sur la base d'études expérimentales en laboratoire. Mais les rapports officiels du gouvernement ont conclu qu'il n'y avait pas d'effets réels.

Quatre

Si l'on considère uniquement l'EHS, comment est-il possible de conclure qu'il n'y a pas eu d'effets réels? Que les plaintes des personnes atteintes du syndrome sont psychologiques ou psychosomatiques, psychiatriques, mais pas réelles?

Cet échec est le seul résultat possible de la recherche en laboratoire publiée, car elle est invariablement financée et contrôlée par les parties prenantes. Leurs plans de recherche utilisaient exclusivement un modèle linéaire réducteur. Si une petite quantité d'énergie fait vraiment quelque chose, alors deux fois plus d'énergie devrait faire deux fois plus d’effet. Si ce n'est pas le cas, nous rejetons l'hypothèse initiale. Outre les limites d'un modèle linéaire réducteur, on a supposé que la production de chaleur était le seul mécanisme de couplage possible entre l'énergie électromagnétique et le corps.

Cette conception de la recherche était totalement inadaptée au phénomène de l'EHS, qui est non linéaire et non réducteur. Par conséquent, les résultats de la recherche contrôlée par les parties prenantes étaient inexorablement négatifs et ils ont politiquement écrasé et continuent d'écraser politiquement les résultats produits par des enquêteurs impartiaux.

Enfin, pourquoi n'y a-t-il pas d'études non linéaires et non réductrices sur l'ESS aujourd'hui? Il n'existe aucune source de financement pour les chercheurs impartiaux. Par conséquent, les perspectives pour les personnes souffrant du syndrome d'hypersensibilité électromagnétique sont sombres. Je répondrai à toutes les questions que je pourrai.

Question du Dr. Rafaelovich

Je pense que la Russie a peut-être une autre approche du problème et dit que c'est vraiment un problème pour la population et peut-être que les Russes savent que les champs électromagnétiques sont des armes et peut-être que nous avons dans d'autres parties du monde des personnes qui...

Andrew Marino

J'ai entendu une déclaration sur la validité ou l'état de la science russe, mais pas de question.

Question du Dr. Rafaelovich posée par un anglophone français

La question du Dr. Rafaelovich, c'en était une ? Le secret et l'échec des recherches sur les champs électromagnétiques sur les êtres vivants ne sont-ils pas liés ? Peut-être à cause du fait qu'il y a des défis militaires et des armes de recherche militaire avec des champs électromagnétiques. C'est pourquoi il y a peut-être un peu de secret et d'opacité.

Andrew Marino

Il ne fait aucun doute que l'autre bras de la résistance à la reconnaissance de la vraie réalité est l'économie, le militaire et l'économique combinés pour empêcher le champ de se développer.

Michèle Rivasi

M. Marino, pourquoi allons-nous gagner avec des pesticides comme le glyphosate aux États-Unis et en Europe ? Pourquoi ne pouvons-nous pas gagner avec les champs électromagnétiques ? Parce que nous avons beaucoup d'études mais nous ne pouvons avoir la preuve entre les champs électromagnétiques et l'électrohypersensibilité. Vous voyez, je ne comprends pas pourquoi nous n'avons pas de corrélation, nous n'avons pas de lien entre les champs électromagnétiques et la maladie comme l'électrohypersensibilité.

Andrew Marino

Si je comprends bien votre question, pourquoi n'avons-nous pas plus de connaissances sur l'hypersensibilité ? Si c'est la question, la réponse est évidente : nous ne disposons pas des recherches scientifiques nécessaires pour répondre aux questions posées. Je dois insister sur le fait qu'il s'agit d'un énorme problème en soi, avec un précédent historique que j'ai décrit, mais vous faites référence aux pesticides, ce qui est un problème complètement différent. Je ne vois aucun lien entre les deux, si ce n'est qu'il s'agit des deux mêmes facteurs.

Michèle Rivasi

Il n'y a aucun lien entre les pesticides et les champs électromagnétiques (CEM). C'est une question de lobby, oui, le lobby est très fort avec les CEM, mais nous sommes arrivés à gagner avec les pesticides et nous ne pouvons pas arriver à gagner avec les champs électromagnétiques.

Andrew Marino

Le lobby se compose d'un ensemble de scientifiques sous influence. Les personnes qui témoignent devant les groupes d'experts gouvernementaux sont des experts, ils ont des doctorats, des doctorats en médecine et ils ont des conflits d'intérêts massifs. Si vous voulez briser le cycle dont vous parlez, il vous faut donc des personnes qui témoignent devant les conseils du gouvernement, qui ont reçu une formation adéquate, qui parlent de science et non de résultats anecdotiques, mais qui sont impartiales et non achetées par les intérêts financiers, à savoir l'armée et l'industrie. Ce sont les scientifiques qui vont témoigner de manière trompeuse ou erronée qui sont au cœur de cette affaire et c'est là que ce cycle doit être attaqué et brisé.

Klaus Buncher  

Juste une petite remarque pour dire que ce n'est pas seulement l'industrie, c'est aussi les gens normaux, ils ont peur que nous voulions leur prendre leur téléphone portable si pratique. Je rencontre donc beaucoup d'opposition de la part de gens normaux qui essaient de m'attaquer simplement parce qu'ils ont peur.

Dominique Belpomme  

Je voudrais ajouter que l'OMS est largement financée par les opérateurs téléphoniques, les opérateurs de télécommunications, c'est donc un cercle vicieux. Et il y a un autre aspect à prendre en compte. C'est le fait que les scientifiques d'une part et les associations de malades d'autre part sont des structures où les égos individuels prévalent et ils n'unissent pas assez leurs forces.

Andrew Marino

Néanmoins, nous avons une question de base scientifique qui n'est fondamentalement pas scientifique mais juridique et les décisions seront prises sur la base de valeurs acceptées par nos représentants légaux. Vous ne pouvez pas [gagner] si vous vous en tenez strictement au domaine scientifique. Nous tournons en rond et nous sommes confrontés à un recours infini. Je ne parlais pas de cela. Je parlais à un niveau plus général, en essayant de formuler le problème de manière générale.

Dominique Belpomme

Je vous remercie. Peut-être que si nous regardons le rapport de la NASA en 1981 sur le thème des interactions du champ électromagnétique avec le corps humain, les effets observés et les théories, nous pouvons considérer qu'à cette époque, en 1981, ils savaient quelque chose. Peut-être qu'aujourd'hui certaines personnes en savaient beaucoup plus, mais il pourrait y avoir une dissimulation. Je vous remercie.

Andrew Marino

C'est le même point de vue sous une perspective légèrement différente, le même point qui a été soulevé par les intervenants précédents. Il ne fait aucun doute que les informations existent, mais elles n'ont aucun sens si elles ne sont pas présentées de manière à être comprises par les responsables de la politique nationale. Or, les responsables de la politique nationale entendent presque toujours des experts liés à l'industrie ou à l'armée qui vont donner des conseils fondés sur leurs intérêts personnels. C'est pour cela qu'ils ont été engagés. C'est le domaine clé qu'il faut prendre en compte. S'il doit y avoir un changement dans ce schéma répétitif que j'ai décrit plus tôt, je ne le vois pas se produire maintenant. J'espère que cela se produira demain, la semaine prochaine ou l'année prochaine.