Adaptation du texte 5G, Public Health and Uncomfortable Truths, de Joel M. Moskowitz, Ph.D., directeur du Centre de médecine familiale et communautaire de l'École de santé publique de l'Université de Californie, à Berkeley, paru le 19 février 2020 sur son blogue https://www.saferemr.com/2020/02/will-scientific-american-clear-up.html

« Il n’y a donc vraiment aucune recherche en cours. Nous volons en quelque sorte à l’aveuglette ici, en ce qui concerne la santé et la sécurité », a proclamé le sénateur américain Richard Blumenthal, fustigeant la Federal Communications Commission (FCC) et la Food and Drug Administration (FDA) lors d’une audience de la commission sénatoriale sur l’avenir de la 5G l’année dernière. Cette citation saisit la raison pour laquelle plus de 270 scientifiques et médecins ont signé l’Appel 5G, une pétition demandant un moratoire sur le déploiement de la technologie 5G jusqu’à ce que nous puissions établir des limites d’exposition sûres.  C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles j’ai écrit sur l’état de la recherche et sur la manipulation du gouvernement et de l’industrie dans mon article paru dans la revue Scientific American, We Have No Reason to Believe 5G Is Safe. 

Dans un article d’opinion qui s’attaque à mon article, David Robert Grimes, un physicien, affirme que les recherches qui concluent à la nocivité des rayonnements de radiofréquences (RFR) sont basées sur des « études de faible qualité », et que le poids des preuves ne montre « aucun risque ». Il répète le mantra que j’ai entendu de la part d’autres physiciens au cours des dix années pendant lesquelles j’ai étudié les effets du rayonnement des téléphones portables : « Il n’y a pas de mécanisme d’action biophysique plausible connu pour les dommages. » Grimes affirme que mon article « s’appuie sur des points de vue marginaux et des conjectures erronées, tentant de contourner le consensus scientifique par des propos alarmistes ».

Les arguments de Grimes souffrent des mêmes préjugés que ceux qu’il projette sur les autres (par exemple, la sélection des articles). Son point de vue étroit sur le « mécanisme d’action des dommages » semble façonné par un paradigme de la physique qui peut expliquer les risques sanitaires des rayonnements ionisants (par exemple, les rayons X), mais pas ceux des RFR (par exemple, les micro-ondes ou les rayonnements des téléphones portables) qui ne sont pas ionisants. Cependant, les biologistes ont proposé divers mécanismes pour expliquer les effets des RFR. S’il ne s’agissait pas d’un coup de gaz et d’une déformation des données publiées, je pourrais être charitablement enclin à apprécier ce débat. Mais Grimes cherche à nier la réalité et à discréditer la prépondérance de la science évaluée par les pairs qui constate que les RFR de faible intensité peuvent être nocifs pour notre santé.

Les différences entre les points de vue des physiciens et des biologistes auraient pu être résolues il y a des décennies si les intérêts de l’armée et de l’industrie des télécommunications n’avaient pas interféré pour s’assurer que les RFR seraient minimalement réglementés par les décideurs politiques. Microwave News a fait état de ces influences sur les développements scientifiques et politiques depuis 1981. Une récente monographie de Harvard expose la manière dont l’industrie contrôle la FCC, l’agence chargée de réglementer l’exposition aux RFR provenant de la technologie sans fil aux États-Unis.

Preuves sur les mécanismes

Il est faux, comme l’affirme Grimes, de dire que les RFR des téléphones portables ne peuvent pas nous nuire parce qu’il n’y a pas de mécanisme. De nombreuses études scientifiques fournissent des preuves sur les mécanismes par lesquels les RFR de faible intensité provoquent des effets biologiques, y compris des dommages à l’ADN chez les humains et les modèles animaux. Par exemple, les scientifiques qui étudient les RFR reconnaissent que le stress oxydatif, un déséquilibre entre les radicaux libres et les antioxydants, est un mécanisme courant par lequel les RFR nuisent aux cellules vivantes. Le nombre inégal d’électrons contenant de l’oxygène dans les radicaux libres leur permet de réagir facilement avec d’autres molécules. Un examen de 100 études expérimentales sur les effets oxydatifs des radiofréquences de faible intensité a révélé que dans 93 de ces études évaluées par des pairs, « les radiofréquences induisent des effets oxydatifs dans les systèmes biologiques » entraînant « des pathologies cancéreuses et non cancéreuses ». La revue a conclu que « le stress oxydatif induit par l’exposition aux RFR devrait être reconnu comme l’un des principaux mécanismes de l’activité biologique de ce type de rayonnement ».

Dans un monde idéal, je serais d’accord avec Grimes pour dire que « la science n’est pas menée par des pétitions ou des arguments d’autorité; elle est décidée uniquement sur la base de la force des preuves ». Cependant, depuis des décennies, les autorités sanitaires et les décideurs politiques s’en remettent à des scientifiques financés par l’industrie qui leur fournissent des analyses biaisées rejetant les preuves évaluées par les pairs, sauf si elles soutiennent leurs commanditaires. C’est pourquoi des scientifiques indépendants ont sanctionné une action collective.

Plus de 240 scientifiques de plus de 40 pays ont signé l’Appel international des scientifiques sur les CEM, une pétition qui soulève des inquiétudes quant aux effets sur la santé publique des champs électromagnétiques non ionisants (CEM), en particulier ceux de la technologie sans fil. Tous ont publié des travaux de recherche évalués par des pairs sur les CEM et la biologie ou la santé – soit au total plus de 2 000 articles et lettres dans des revues professionnelles. Sur la base de preuves solides d’effets nocifs, ces experts mondiaux exhortent les organismes de santé publique, tels que l’Organisation mondiale de la santé (OMS), à établir des directives et des mesures de précaution plus protectrices concernant les CEM et à sensibiliser le public aux risques pour la santé, en particulier pour les enfants et les fœtus en développement.

Risques de cancer

Grimes cite la position actuelle de l’OMS selon laquelle « il n’a pas été établi que l’utilisation des téléphones portables ait des effets néfastes sur la santé ». En mettant de côté la politique et les limites de cette déclaration spécifique de l’OMS, notez que la propre agence de recherche sur le cancer de l’OMS, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), a classé les RFR comme « peut-être cancérogènes pour l’homme » en 2011. L’année dernière, un groupe consultatif du CIRC composé de 29 scientifiques a examiné les recherches sur le risque de cancer lié aux RFR publiées au cours des huit années précédentes et a classé ceux-ci comme prioritaires pour un nouvel examen. Par conséquent, le CIRC va probablement rehausser la classification cancérogène des RFR dans les cinq prochaines années. 

Grimes cite la seule grande étude sur les rayonnements des téléphones cellulaires menée aux États-Unis depuis les années 1990. En 1999, la FDA a recommandé au National Toxicology Program (NTP) de mener des recherches sur la cancérogénicité de ceux-ci. Les résultats de cette étude de 30 millions de dollars ont été publiés en 2018 après un examen approfondi par des experts en CEM et en toxicologie. Le NTP a trouvé des « preuves claires » que les rayonnements des téléphones cellulaires provoquaient le cancer du cœur et « quelques preuves » qu’ils provoquaient le cancer du cerveau et des glandes surrénales des rats mâles. L’étude a également révélé un risque sensiblement accru de dommages à l’ADN chez les rats et les souris des deux sexes exposés aux rayonnements des téléphones portables.

Alors que la plupart des toxicologues considèrent les méthodes du NTP comme « l’étalon-or », Grimes laisse entendre à tort que la « méthodologie et la faible puissance » de l’étude du NTP augmenteraient la probabilité que l’étude obtienne des résultats erronés. Statistiquement, une étude « de faible puissance » a l’effet inverse. Une faible puissance statistique signifie qu’une étude serait moins susceptible de détecter un effet réel, et non pas plus susceptible de produire des effets fallacieux. Grimes a donc répété un canard promu par l’industrie à propos de l’étude qui reflète une incompréhension totale de ce concept statistique de base.

En caractérisant l’étude Interphone comme étant « des essais importants et robustes, avec des contrôles minutieux et des groupes d’échantillons importants », Grimes déforme néanmoins les résultats de l’étude. Une lecture attentive d’Interphone révèle une augmentation statistiquement significative du risque de gliome et de neurinome acoustique chez les gros utilisateurs de téléphones portables à long terme. Les chercheurs ont constaté que le risque excessif de gliome se maintenait lorsque les données étaient soumises à de nombreuses analyses différentes (annexe 1). Des analyses supplémentaires qui ont corrigé un biais dans l’étude ont démontré une relation dose-réponse entre le risque de gliome et l’utilisation du téléphone portable (voir annexe 2).

Des articles de suivi utilisant les données de l’étude Interphone ont montré que l’excès de tumeurs était principalement situé sur le côté de la tête où les personnes tenaient leur téléphone, et dans la partie du cerveau où l’exposition aux radiations des téléphones portables était la plus importante, à savoir les lobes temporal et frontal. 

Bien que trois sources de données cas-témoins aient trouvé une association entre dix ans d’utilisation intensive du téléphone portable et le risque de gliome, l’incidence du gliome n’est peut-être plus le meilleur corrélat potentiel d’une utilisation accrue du téléphone portable, comme le laisse entendre Grimes. L’utilisation intensive à long terme du téléphone portable est associée à diverses tumeurs de la tête et du cou dans des études cas-témoins, notamment le neurinome acoustique, le méningiome et les tumeurs de la thyroïde et des glandes parotides. Dans certains pays, les taux de gliome ont augmenté dans certains sous-groupes (par exemple, les groupes d’âge plus élevés, des types spécifiques de tumeurs ou de localisations anatomiques), voire dans l’ensemble. Dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, l’incidence des tumeurs de la thyroïde a augmenté ces dernières années, et deux études cas-témoins montrent que l’utilisation des téléphones portables pourrait en être responsable.

Une étude plus importante n’est pas nécessairement meilleure. Outre la vaste étude Interphone, Grimes cite l’étude de cohorte danoise comme preuve que l’utilisation du téléphone portable est sans danger. Cependant, cette étude présente de sérieux problèmes méthodologiques en raison d’une évaluation de l’exposition totalement inadéquate. Ses résultats ne sont donc pas fiables.

Autres risques

L’industrie des télécommunications prétend que sa technologie cellulaire est sûre; pourtant, il n’existe aucune étude de sécurité sur l’exposition aux rayonnements des téléphones cellulaires 4G ou 5G. De plus, le poids des preuves de la recherche concernant l’exposition aux rayonnements 2G et 3G révèle des dommages, notamment des dommages au spermatozoïdes chez les hommes, des dommages au système reproducteur chez les femmes, des troubles neurologiques, des dommages à l’ADN et un risque accru de cancer.

Il est possible de ne pas être d’accord sur les implications et la qualité des études scientifiques, mais il est malhonnête de dénigrer d’autres scientifiques et d’utiliser des arguments de l’industrie dans le processus, comme le fait Grimes. Le public a le droit de connaître les risques des RFR pour la santé . Comme l’a soutenu le sénateur Blumenthal : « Je crois que les Américains méritent de savoir quels sont les effets sur la santé, de ne pas voir des scientifiques préjuger de ce que les études peuvent montrer, et ils méritent également un engagement à faire la recherche sur les questions en suspens. »

Pour en savoir davantage :
Champs électromagnétiques : douze façons de se protéger